Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2014 г. N Ф09-958/13 по делу N А76-10566/2012

Екатеринбург

05 августа 2014 г.

Дело N А76-10566/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые перспективные продукты Технология" (далее - общество "НПП Технология") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А76-10566/12 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Гертнер Н.Н. (доверенность от 01.01.2014 N 2-13); Андриевская О.В. (доверенность от 01.01.2014 N 2-5);

общества "НПП Технология" - Мейлах Э.В. (доверенность от 27.03.14 N 15).

Общество "НПП Технология" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 2 873 374 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 521 275 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.08.2012 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013 решение суда от 28.08.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 при повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТОЧО").

Решением суда от 13.11.2013 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "НПП Технология" взыскано 594 385 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 105 655 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением на сумму долга, начиная с 04.10.2011 по день фактического исполнения обязательства, из расчета ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Челябэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 03.03.2014 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-10566/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) судом принят отказ общества "НПП Технология" от части требований на сумму 1 846 338 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 13.11.2013 отменено, в иске обществу "НПП Технология" отказано.

В кассационной жалобе общество "НПП Технология" просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика 1 796 381 руб. 25 коп. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как совокупности условий, предусмотренных в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, не имелось. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод истца о применении к правоотношениям сторон в 2009 году Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, поскольку к моменту введения в 2009 году новых тарифных групп (СН1 и СН2) в договоре электроснабжения не было согласовано какая из них подлежит применению; во всех приложениях указано "среднее напряжение", без дифференциации на "среднее первое" или "среднее второе". Полагает, что в части расчетов сторон за 2010 год подлежит применению п. 122(1) Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "НПП Технология" (абонент) заключен договор от 12.07.2004 N 4628 на электроснабжение промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент - оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с п. 5.1 договора расчет за потребленную электроэнергию и мощность производится абонентом по тарифам соответствующих групп потребителей, по уровням напряжений на границе балансовой принадлежности сетей (приложение N 11).

Тарифы утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

В приложении N 8 к договору стороны согласовали для применения в расчетах за электроэнергию значение напряжения 6 кВт, что соответствует диапазону среднего второго уровня напряжения (СН-II), а в приложении N 1 на 2009, 2010 года величины потребления электроэнергии и мощности.

Общество "Челябэнергосбыт", осуществив в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 поставку электрической энергии, предъявило обществу "НПП Технология" счета-фактуры для оплаты стоимости электрической энергии, определенной с применением тарифа по среднему второму уровню напряжения, которые оплачены истцом в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 20.12.2010 стороны внесли в приложение N 8 к договору от 12.07.2004 N 4628 следующие изменения: в столбце "Тарифная группа" тариф "Иные и прочие потребители, одноставочный тариф СН-II" изменен на тариф "Иные и прочие потребители, одноставочный тариф CH-I".

Полагая, что в спорный период при расчете стоимости потребленной электроэнергии подлежал применению тариф по диапазону среднего напряжения - I (СН-I), общество "НПП Технология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за период с мая 2009 по декабрь 2010.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за 2009 год, суд первой инстанции, установив, что в приложении N 1 "Величины потребления электроэнергии на 2009 г." и Приложении N 8 к договору от 12.07.2004 N 4628 не согласовано какая конкретно группа тарифов, соответствующая уровню напряжения СН-2 или СН-2, подлежит применению, пришел к выводу о том, что, с учетом положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", в 2009 году подлежали применению тарифы, соответствующие уровню напряжения СН-1.

В отношении правоотношений, сложившихся в 2010 году, суд указал, что в приложение N 1 "Величины потребления электроэнергии на 2010 г.", приложении N 8 к названному договору стороны согласовали для применения уровень напряжения - 6 кВт, соответствующий диапазону среднего второго уровня напряжения - СН2. Учитывая, что данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре, и изменения в договор не вносились, суд посчитал, что при расчете платы за электроэнергию в 2010 году ответчик правомерно исходил из тарифа среднего уровня напряжения СН2, указанного в приложениях к договору энергоснабжения N4628 от 12.07.2004, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Установив, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, служащие безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска арбитражный апелляционной суд, исходил из отсутствия у общества "Челябэнергосбыт" факта неосновательного обогащения в связи с правильностью произведенных гаратирующим поставщиком расчетов за потребленную истцом в спорный период электрическую энергию, с учетом тарифа, установленного для среднего второго напряжения, в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что из приложений к договору от 12.07.2004 N 4628 (акта разграничения балансовой принадлежности от 12.07.2004 и напряжения на границе сетей (приложения N8 и N 11) следует, что электроснабжение абонента осуществлялось от подстанции "Холодильник" (питающие фидеры 20, 25), с распределительного устройства - 6кВ (п.1, 2 акта разграничения). Приложения согласованы и подписаны сторонами договора, изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и уровни напряжения на границе сетей в период до 20 декабря 2010 года сторонами не вносились.

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.05.2007 N 16260/06, показатель уровня напряжения электроэнергии влияет на отнесение потребителя электрической энергии к той или иной тарифной группе, вместе с тем это техническая величина, которая согласовывается сторонами в договоре энергоснабжения (договоре купли - продажи (поставки) электрической энергии). Таким образом, потреблённая электроэнергия подлежит оплате по тарифу, установленному уполномоченным органом для уровня напряжения, указанного в договоре.

Из представленных в дело расчётных документов (счетов - фактур с февраля по декабрь 2009) следует, что в 2009 году общество "Челябэнергосбыт" применяло при расчётах с обществом "НПП Технология" тариф, установленный тарифным органом в постановлении от 25.12.2008 N 43/5, соответствующий уровню напряжения (6 кВ), указанному обществом "НПП Технология" в акте разграничения балансовой принадлежности (приложение N11) и приложении N8, а также годовому числу часов использования максимальной мощности.

В письме от 09.10.2013 N 05/2661 ГК ЕТЧО сообщил, что тарифные решения Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" об утверждении на 2009 год тарифов на электрическую энергию для потребителей Челябинской области принимались в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, с учётом дифференциации по диапазонам напряжения и диапазонам годового числа часов используемой мощности.

Исходя из того, что годовое число часов использования максимальной мощности (7339), а также уровень напряжения (6кВ) согласованы сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения в расчётах за электроэнергию иного тарифа, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) (п.45 Методических указаний N 20-э/2), до внесения сторонами в договор изменений относительно величины уровня напряжения.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 по делу N 16260/06, и, принимая во внимание, что общество "Челябэнергосбыт", исходя из условий договора от 12.07.2004 N 4628, получало в спорный период оплату за поставленную электроэнергию по действующему тарифу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводу заявителя о применении в расчетах за 2010 год тарифа, исходя из фактического уровня напряжения поставляемой электрической энергии, со ссылкой на п. 122(1) Правил N 530, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Отклоняя ссылку истца на письмо Федеральной службы по тарифам от 10.05.2011 N ЕП-3751/12, письма ОАО "МРСК" от 31.05.2012 N ЧЭ/4С/001/1965 и ООО "Эффект ТК" от 20.08.2012 N 142/12, суд указал, что указанные документы не опровергают позиции ответчика и не подтверждают обоснованность требований истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не принимается судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика в качестве допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права указал на нерассмотрение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, заявленных за 2009 год.

Установив, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебных заседаний на материальном носителе, и отсутствует возможность восстановления файла аудиозаписи, суд, руководствуясь, ст. 155, ч. 6.1 ст. 268, п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А76-10566/12 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые перспективные продукты Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская