Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2014 г. N Ф09-4324/14 по делу N А50-5214/2013

Екатеринбург

31 июля 2014 г.

Дело N А50-5214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения (ОГРН 1025902086616, ИНН 5912002653; далее - предприятие, должник, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 по делу N А50-5214/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лобановой Е.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.12.2013 в рамках исполнительного производства N 9034/13/15/59, на одну четверть от размера с 401 141 руб. 70 коп. до 300 856 руб. 28 коп.

Определением суда от 28.01.2014 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, заявление об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить, отмечая при этом, что причиной неисполнения исполнительного документа в установленный срок явилось отсутствие денежных средств у предприятия; взыскиваемая сумма исполнительского сбора является значительной; не уменьшение размера исполнительского сбора еще более усугубит тяжелое финансовое положение предприятия. При этом заявитель ссылается на то, что по ряду аналогичных дел заявления предприятия об уменьшении исполнительского сбора удовлетворены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-5214/2013 исполнительного листа серии АС N 350500 о взыскании с предприятия в пользу закрытого акционерного общества "КЭС - Мультиэнергетика" долга в сумме 5 687 363 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 632 руб. 25 коп., с начислением процентов из расчета 8,25 % годовых, начиная с 22.03.2013, на сумму основного долга (5 687 363 руб. 13 коп.) по день фактической уплаты должником основного долга вынесено постановление о возбуждении в отношении предприятия исполнительного производства N 9034/13/15/59.

Данным постановлением должнику установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный постановлением срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем 10.12.2013 вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 401 141 руб. 70 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы).

Указывая на наличие оснований для уменьшения исполнительного сбора, отмечая при этом тяжелое финансовое положение должника, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% являются правомерными, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность предприятия доказать наличие оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Правильно применив вышеназванные правовые нормы, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные заявителем доказательства и приведенные доводы с учетом степени вины должника и принятых им мер к погашению задолженности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности предприятием в данном случае невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

При этом суды верно отметили, что обстоятельства, на которые ссылается предприятие в подтверждение того, что оно не могло исполнить требования исполнительного документа, в частности сложное финансовое положение, не могут рассматриваться в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора ввиду того, что полностью зависят от действий самого заявителя.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка заявителя на аналогичные дела, по которым удовлетворены заявления предприятия об уменьшении исполнительского сбора, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается по усмотрению арбитражного суда с учетом обстоятельств конкретного дела и на основании представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив приведенные заявителем в рамках настоящего дела доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства конкретного дела и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Указанный вывод судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не переоцениваются.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований предприятия о снижении размера исполнительского сбора.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, судами установлены, доказательства, представленные в материалы дела, исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 по делу N А50-5214/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок