Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2014 г. N Ф09-10297/13 по делу N А47-2792/2013

Екатеринбург

18 августа 2014 г.

Дело N А47-2792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (ОГРН 1035608451856, ИНН 5612036570; далее - общество) о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013 по делу N А47-2792/2013 Арбитражного суда Оренбургской области по новым обстоятельствам.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействующим постановления Правительства Оренбургской области (ОГРН 105561011010401, ИНН 5610013786) от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (в редакции от 12.10.2009) в части абз. 3 п. 4 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, не соответствующим ст. 19 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 582).

Дело рассмотрено с участием Прокуратуры Оренбургской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство природных ресурсов).

Решением суда от 26.07.2013 (судьи Карев А.Ю., Калашникова А.В., Третьяков Н.А.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013 (судьи Лукьянов В.А., Василенко С.Н., Ященок Т.П.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2013 по делу N А47-2792/2013 отменено; производство по данному делу прекращено. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что спор о признании недействующим постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2013 N ВАС-15039/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-2792/2013 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013 по указанному делу.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 30.09.2013 по новым обстоятельствам, отмечая при этом, что на дату предъявления заявления по настоящему делу в арбитражный суд (19.03.2013) и принятия заявления к производству (26.03.2013) спор был подведомственен арбитражному суду.

Заявитель жалобы, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда кассационной инстанции от 30.09.2013 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам по основаниям, указанным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16256/2013, из содержания которого следует, что изменение правила о подведомственности после принятия заявления к производству суда не является основанием для прекращения производства по делу. Такое дело должно быть рассмотрено по существу, если для этого нет других установленных законодательством препятствий. Прекращение производства по делу в данном случае повлекло нарушение гарантированных ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации прав заявителей на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Правительство Оренбургской области представило отзыв на заявление общества, в котором просит оставить постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013 по делу N А47-2792/2013 Арбитражного суда Оренбургской области без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как отмечено выше, в заявлении общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 30.09.2013 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16256/2013.

Между тем, согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2013 N ВАС-15039/13 об отказе в пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 30.09.2013, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу N А47-2792/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что спор о признании недействующим постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку федеральный закон, относящий рассмотрение указанной категории дела к компетенции арбитражных судов в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в новой редакции), отсутствует, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью этого спора арбитражным судам.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, несмотря на прекращение производства настоящего дела, заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку имеет возможность обратиться с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции с учетом установленных процессуальным законодательством правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" в силу ст. 29 и ч. 4 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В п. 2.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере

Из п. 2.2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 58 следует, что если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом (ст. 29, 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 2.5 постановления Пленума от 30.07.2013 N 58 арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013 определено, что в данном случае оспариваемым постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п утверждены порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области.

Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется положениями Земельного Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Данными нормативными правовыми актами к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов в указанной области.

Довод общества о том, что постановление суда кассационной инстанции от 30.09.2013 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам по основаниям, указанным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16256/2013 не может быть принят, так как обстоятельства, указанные в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются новыми обстоятельствами по настоящему делу, поскольку данное постановление вынесено и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позднее.

Таким образом, заявление общества о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 30.09.2013 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского от 30.09.2013 по делу N А47-2792/2013 Арбитражного суда Оренбургской области по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов