Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2014 г. N Ф09-9174/13 по делу N А71-14553/2012

Екатеринбург

21 августа 2014 г.

Дело N А71-14553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Анненковой Г. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2014 по делу N А71-14553/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ростелеком" - Вилкова Е.А., (доверенность от 21.03.2014 N 4379Д);

Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) - Абуязидов А.М. (доверенность от 25.12.2013 N 51-19), Никулин И.А. (доверенность от 09.01.2014 N02-14).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к учреждению с исковым заявлением о взыскании 266 886 руб. задолженности, образовавшейся по договору об оказании услуг связи N 7048/184 от 01.04.2012. (c учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИжЛайн" (далее - общество "ИжЛайн").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.)решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013 ( судьи Соловцов С.Н., Краснобаева И.А., Артемьева Н.А.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2014 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение при рассмотрении настоящего спора Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Ростелеком" считает необоснованными выводы суда о наличии несанкционированного доступа к телефонной сети и взломе телефонной станции абонента, а также об освобождении ответчика от оплаты потребленных услуг при наличии несанкционированного подключения; судами фактически возложена обязанность на истца в обеспечении защиты средств связи, принадлежащих ответчику; судом не указано, какие именно действия, предусмотренные законом или договором, должно было совершить, но не совершило общество "Ростелеком", чтобы не допустить несанкционированное подключение к абонентскому терминалу ответчика через свои сети. Спорные услуги связи истцом оказаны именно ответчику, поскольку соответствующие соединения осуществлялись путем определенной последовательности цифр номера вызываемого абонента и именно самим пользователем с его оборудования.

Истец также считает, что заключение эксперта, представленное ответчиком, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как оно не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2012 между обществом "Ростелеком" (оператор) и учреждением (абонент) заключен договор N 7048/187 об оказании услуг связи (далее - договор), согласно которому оператор оказывает абоненту услуги междугородной и международной телефонной связи, а абонент оплачивает услуги связи на условиях кредитной системы (п. 4.3, 5, договора, приложение к договору).

Согласно приложению к договору N 7048/187 "Характеристики абонентских устройств" услуги связи оказываются ответчику с предоставлением телефонных номеров, расположенных в помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, д. 22, схема включения оборудования - "индивидуальная", дата предоставления доступа - "01.04.2012", дата окончания услуг - "30.06.2012", доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи - "Ростелеком", тарифный план по услугам местной телефонной связи - "повременной", тарифный план по услугам междугородной и международной телефонной связи - "эксклюзивный".

Во исполнение условий договора истцом в июне 2012 г. оказаны ответчику, в частности, услуги международной связи на сумму 300 250 руб. 81 коп, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровкой услуг N 7048, счетом от 30.06.2012 N 7048.

Задолженность учреждения по оплате услуг связи, оказанных в июне 2012 г. с учетом частичной оплаты составила 266 886 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности ответчиком факта несанкционированного доступа к средствам связи, а, следовательно, отсутствии у абонента обязательств по оплате спорных услуг связи.

Данный вывод судов является правильным.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1, 3 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, законодатель установил обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги, оказанные в его адрес.

Пунктом 3 ст.7 Закона "О связи" на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с п.2 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

В силу приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12.

Как следует из материалов дела, согласно статистики, отраженной в расшифровке услуг за июнь 2012 г., большинство звонков международного соединения, исходивших из номеров, присвоенных ответчику, произведено с 07.06.2012 по 09.06.2012 в страны Тунис, Болгария, Папуа-Новая Гвинея, Мальдивские острова, Марокко, Черногория, Куба, Сомали, Сенегал, Зимбабве, Франция, Албания, Камерун, Сальвадор, Гамбия, Аруба, Бени, Мъянма, Сербия, Гвинея, Сан-Томе и Принсипи, Демократическая Республика Конго, Мавритания, Испания.

Вместе с тем ответчик в спорный период использовал лицензионные сертифицированные программные продукты, а именно: антивирусное программное обеспечение, межсетевой экран UserGate Proxy&Firewall 5.2F, программное обеспечение для защиты от несанкционированного доступа информации и ресурсам сети с IP-протоколом VipNet CUSTOM 3.1, исключающий возможность проникновения в защищенную корпоративную сеть (зону ответственности ответчика) извне.

Также судами принято во внимание заключение компьютерно-технической экспертизы N 43/ЧЛ/13 от 03.04.2013, подготовленное экспертом Экспертного бюро г.Ижевска Бочкаревым И.А., согласно которого с абонентского номера (3412) 656521 конфигурация телефонной сети не позволяет осуществлять более трех вызовов одновременно.

Таким образом, имел место быть факт несанкционированного доступа к сети на каком-либо из уровней (либо в зоне ответственности общества "Ижлайн", либо в зоне ответственности общества "Ростелеком"), либо использование логина и пароля IP- телефонии третьими лицами.

Кроме того, судами верно отмечено, что обществом "Ростелеком" документы, свидетельствующие о необходимости и возможности принятия абонентом иных мер защиты для обеспечения безопасности от несанкционированного доступа третьих лиц к телефонной сети, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о недоказанности оказания спорных услуг телефонной связи именно ответчику, а не иным лицам, поскольку имело место несанкционированное подключение к его сети неизвестными лицами для ведения международных телефонных переговоров.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости применения судами заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, в связи с его несоответствием требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается. Настоящее заключение оценено как надлежащее письменное доказательство (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); истцом данные, содержащиеся в указанном документе, не опровергнуты; ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения данного спора не заявлено. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами п. 14 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку упоминание судами данного нормативно правового акта не повлекло принятия неправильных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы явились предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены ими и отклонены при должной правовой оценке.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2014 по делу N А71-14553/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова И.В.Лимонов