Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-4902/13

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А71-14553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Вилкова Е.А., доверенность от 21.03.2014,

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Абуязидов А.М., доверенность от 25.12.2013, удостоверение, Никулин И.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

от третьего лица, ООО "ИжЛайн", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2014 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-14553/2012

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1041803724676, ИНН 1833034221)

третье лицо: ООО "ИжЛайн" (ОГРН 1061841044539, ИНН 1835071187)

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ответчик) с иском о взыскании 266 886 руб. задолженности за услуги, оказанные в июне 2012 года (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ИжЛайн".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим соблюдение истцом требований по обеспечению безопасности от несанкционированного доступа третьих лиц к телефонной сети абонента. Однако ответчик доказательств соблюдения мер по защите предоставленного абоненту оборудования от несанкционированного доступа третьих лиц не представил. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что скачок трафика в указанные даты произошел в результате взлома телефонной станции абонента "снаружи" без прямого подключения к оборудованию абонента. Полагает неверным применение судом норм Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", поскольку ответчику оказывались услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, которые регулируются Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310. Указывает, что заключение компьютерно-технической экспертизы N 43/ЧЛ/13 от 03.04.2013 не содержит однозначного вывода о наличии несанкционированного доступа к сети в зоне ответственности истца. Считает, что выводы экспертов не исключают возможности потребления ответчиком услуг связи с использованием иных программно-технических средств и оборудования, подключенного к линии связи ответчика.

Ответчик в письменной отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просят решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор N 7048/187 об оказании услуг связи, по условиям которого ОАО "Ростелеком" обязуется оказывать абоненту услуги междугородной и международной телефонной связи согласно приложению к договору, а абонент обязуется оплачивать услуги связи на условиях кредитной системы (п.4.3, 5 договора).

Согласно Приложению к договору N 7048/187 "Характеристики абонентских устройств" услуги связи оказываются ответчику с предоставлением телефонных номеров, расположенных в помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова,22, схема включения оборудования - "индивидуальная", дата предоставления доступа - "01.04.2012", дата окончания услуг - "30.06.2012", доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи - "Ростелеком", тарифный план по услугам местной телефонной связи - "повременной", тарифный план по услугам междугородной и международной телефонной связи - "эксклюзивный" (т.1, л.д.9-10).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 07.06.2012 по 09.06.2012, обратился в суд с настоящим с иском.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в июне 2012 года, составляет 266 886 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта несанкционированного доступа к средствам связи, а следовательно, отсутствии у абонента обязательств по оплате спорных услуг связи.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда, истец считает недоказанным наличие несанкционированного доступа к средствам связи. Считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт принятия истцом мер по защите предоставленного абоненту оборудования от несанкционированного доступа, однако ответчик доказательств соблюдения им требований по обеспечению безопасности от несанкционированного доступа третьих лиц к телефонной сети абонента не представил.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1, 3 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Следовательно, законодатель установил обязанность заказчика оплачивать оказанные только ему услуги.

Пунктом 3 ст.7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи). Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской от 09.06.1955 N 578.

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 установлена обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения (п.28 Правил).

Вместе с тем, в соответствии с п.14 этих Правил на оператора связи возложена обязанность предоставить абоненту необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что меры по защите предоставленных абоненту каналов связи и оборудования от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора связи.

В соответствии с п.2 Приказа Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст.312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12.

Кроме того, судом принято во внимание, что абонентом в спорный период использовались лицензионные сертифицированные программные продукты, такие как антивирусное программное обеспечение, межсетевой экран UserGate Proxy&Firewall 5.2F, программное обеспечение для защиты от несанкционированного доступа информации и ресурсам сети с IP-протоколом VipNet CUSTOM 3.1.

Согласно пояснениям ответчика программный комплекс VipNet Координатор КС2, версия 3.1, используемый ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, исключает возможность проникновения в защищенную корпоративную сеть (зону ответственности ответчика) извне.

Истец документов, свидетельствующих о необходимости и возможности принятия абонентом иных мер защиты для обеспечения безопасности от несанкционированного доступа третьих лиц к телефонной сети, не представил.

Более того, как следует из заключения компьютерно-технической экспертизы N 43/ЧЛ/13 от 03.04.2013, подготовленного экспертом Экспертного бюро г.Ижевска Бочкаревым И.А., с абонентского номера (3412) 656521 конфигурация телефонной сети не позволяет осуществлять более трех вызовов одновременно. Таким образом, имеет место быть факт несанкционированного доступа к сети на каком-либо из уровней (либо в зоне ответственности компании Ижлайн, либо в зоне ответственности компании Ростелеком), либо использование логина и пароля для IP - телефонии третьими лицами. Для установления IP - адреса, с которого было установлено соединение в момент совершения вызовов, необходимо обратиться к провайдеру, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы не содержит однозначного вывода о наличии несанкционированного доступа к сети в зоне ответственности истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец при существенном увеличении потребления трафика в спорный период по сравнению с предыдущими периодами не потребовал от ответчика подтверждения того, что услуги принимаются самим абонентом или управомеченным им на это лицом.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что в спорный период услуги телефонной связи были оказаны не ответчику, а иным лицам, поскольку имело место несанкционированное подключение к его сети неизвестными лицами для ведения международных телефонных переговоров.

С учетом изложенного несостоятельны и доводы истца о недоказанности того, что скачок трафика в указанные даты произошел в результате взлома телефонной станции абонента "снаружи" без прямого подключения к оборудованию абонента.

В апелляционной жалобе истец считает, что судом неверно применены Правила оказания телематических услуг связи, по мнению заявителя жалобы, исходя из предмета оказанных услуг, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

В соответствии с п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя решение арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствовался Правилами оказания телематических услуг связи.

Таким образом, при применении положений Правил оказания телематических услуг связи, суды первой и апелляционной инстанций, выполняют указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.09.2013, обязательные для исполнения в силу требований ч.2 ст.289 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2014 года по делу N А71-14553/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева