Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2014 г. N Ф09-4755/14 по делу N А50-23710/2013

Екатеринбург

18 августа 2014 г.

Дело N А50-23710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (далее - общество, ООО "АВ-Реал"; ОГРН 1115904001069, ИНН 5902290360) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А50-23710/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Васечкина А.М. (доверенность от 11.08.2014),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по ПК; ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Бородич Ю.М. (доверенность от 14.01.2014 N 17).

ООО "АВ-Реал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления управления от 15.11.2013 N 871-13-АДМ о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением суда от 06.02.2014 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Определением от 18.03.2014 к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принята также апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича (далее - ИП Костарев И.В., перевозчик), поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по апелляционной жалобе ИП Костарева И.В. прекращено.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что в их действиях отсутствуют вина и состав вменяемого административного правонарушения, а также на неразумность срока, представленного для исполнения предписания.

УФАС по ПК представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения дела N 475-12-А, УФАС по ПК приняло решение, которым признало положение группы лиц в составе, в том числе обществ с ограниченной ответственностью "АВ-Юг", "АВ-Реал", "АВ-Транс" в первом полугодии 2012 года доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми в силу ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) (на момент совершения антимонопольного нарушения) (п. 1); положение ООО "АВ-Юг" в 2012 году доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Нытва в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции (на момент совершения антимонопольного нарушения) (п. 2); действия обществ "АВ-Юг", "АВ-Реал" по отказу от заключения договора на оказание услуг автовокзалов с ИП Костаревым И.В. нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 3).

На основании данного решения управлением выдано обществу соответствующее предписание.

Усмотрев в действиях (бездействиях) ООО "АВ-Реал" признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, УФАС по ПК составлен протокол от 23.10.2013 и вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного органа, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности управлением факта неисполнения заявителем в установленный срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие надлежащим образом установленного срока, соответственно об отсутствии события вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии и доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены апелляционного постановления.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела N 475-12-А УФАС по ПК было установлено, что ООО "АВ-Реал", пользуясь своим доминирующим положением, отказало перевозчику (ИП Костареву И.В.) в заключении договора на оказание услуг автовокзала, не обосновав свой отказ отсутствием технологической возможности при наличии таковой, что признано нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Обоснованность выводов антимонопольного органа о доминирующем положении заявителя и о нарушении заявителем п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также правомерность выдачи заявителю спорного предписания (соответственно, и реальность его исполнения в указанные сроки) подтверждены судебными актами по делу N А50-17430/2012.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции установлено, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что срок исполнения предписания с учетом названной нормы истекает 10.08.2013.

Поскольку в указанный срок ООО "АВ-Реал" договор с перевозчиком не заключило, не инициировало данный вопрос перед перевозчиком, с заявлением о продлении срока исполнения предписания не обратилось в антимонопольный орган, УФАС по ПК обоснованно усмотрело в бездействии общества событие правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции верно признал выводы суда первой инстанции о недоказанности события вмененного правонарушения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционной суд также не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении и признал их ошибочными.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "АВ-Реал" без наличия уважительных объективных причин не предприняло необходимых мер к исполнению законного предписания антимонопольного органа, а именно: не инициировало вопрос о заключении договора, не приняло мер к разрешению возникших у него вопросов, на которых заявитель акцентирует внимание по настоящему делу, с учетом нормативного характера предпринимательской деятельности в сфере перевозок, не обратилось в антимонопольный орган с заявлением о продлении сроков исполнения предписания с обоснованием тому (указанием времени и мероприятий, необходимых для заключения договора), а, напротив, своими действиями, за пределами срока, установленного для исполнения предписания, породило преддоговорный спор.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в виновном бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные выводы апелляционного суда переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы ООО "АВ-Реал", изложенные в кассационной жалобе, в этой части не принимаются в связи с изложенным.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Ссылка общества на пропуск антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется. Указанный вопрос уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции, который обоснованно, со ссылкой на ч. 4 ст. 52 Закона о защите конкуренции указал на то, что неисполнение предписания, выданного антимонопольным органом, является нарушением антимонопольного законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение антимонопольного нарушения в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. Нарушения антимонопольным органом указанного срока судами не выявлено.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, довод общества о малозначительности правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, в ходе кассационного производства не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А50-23710/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2014 N 2696.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко