Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2014 г. N Ф09-5020/14 по делу N А60-50450/2013

Екатеринбург

22 августа 2014 г.

Дело N А60-50450/2013

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - Прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-50450/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств аудиозаписи, приняли участие представители:

Прокурора - Жаробцев Д.В. (удостоверение 10 N 151013);

общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - общество "ЕРЦ") - Кайгородова А.С. (доверенность от 30.12.2013 N 88-1);

закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" (далее - общество "СТРОЙТЕРРА") - Стальнова М.Л. (доверенность от 09.01.2014 N 02).

Общество "СТРОЙТЕРРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕРЦ" о взыскании 12 007 руб. 99 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.12.2013 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 20.02.2014 (судья Забоев К.И.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судья Суслова О.В.)

В кассационной жалобе Прокурор просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что он необоснованно не привлечен к участию в деле, поскольку обжалуемые судебные акты приняты о его правах. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами разрешен вопрос о порядке исполнения ненормативного правового акта без учета мнения государственного органа, издавшего его, тем самым нарушен принцип состязательности арбитражного судопроизводства, установленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о том, что представление прокурора не носит абсолютный характер (не могло быть исполнено принудительно) и исполняется в добровольном порядке организацией, в адрес которой оно направлено, не соответствует нормам федерального законодательства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "СТРОЙТЕРРА" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и проанализировав содержание обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты прав и законных интересов Прокурора непосредственно не затрагивают и не нарушают, каких-либо обязанностей на него не возлагают.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебный акт не содержит никаких выводов о правах и обязанностях Прокурора, вынесшего представление. Акт прокурорского реагирования, вынесенный компетентным лицом в порядке, установленном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" рассмотрен и оценен судом как юридический факт, имевший место. При этом рассмотрен спор между двумя юридическими лицами о взыскании убытков.

Доводы заявителя относительно возможности предъявления регрессного иска, в данном случае не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебных актов по безусловным основаниям. В случае предъявления иска к Прокурору последний не будет связан преюдицией по настоящему спору как лицо, не участвовавшее в рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предъявлении соответствующих требований к Прокурору, им может быть в полном объеме реализовано право на судебную защиту против соответствующих притязаний, включая доказывание всех обстоятельств, которые будут иметь существенное значение.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Прокурора подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская