Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2014 г. N Ф09-3856/13 по делу N А60-35900/2012

Екатеринбург

22 августа 2014 г.

Дело N А60-35906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" (далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А60-35906/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кургузиков М.А. (доверенность от 25.11.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Тутынину Игорю Александровичу, Шоноховой Нине Степановне, Борисовой Надежде Викторовне, Сафину Рафаилу Васильевичу, Самохвалову Владиславу Валентиновичу, Шумилову Виктору Федоровичу, Куликовской Светлане Александровне, Валиевой Зимфире Хасановне, Сафиной Эльвире Муфатыховне, Шумилову Андрею Викторовичу (далее - предприниматели) о признании незаключенными договоров субаренды земельных участков от 01.08.2003, об освобождении незаконно занимаемого ответчиками земельного участка с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Рогозниковых, д. 35.

Определениями суда от 02.10.2012, 06.10.2012 арбитражные дела N А60- 35900/2012, А60-35906/2012, А60-35911/2012, А60-36132/2012, А60-36142/2012, А60-136145/2012, А60-35900/2012, А60-41176/2012, А60-41186/2012, А60-41193/2012, А60-41221/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А60-35900/2012.

К участию в деле в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноуфимска.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2012 признаны незаключенными договоры субаренды от 01.08.2003, подписанные между обществом и предпринимателями Борисовой Н.В., Сафиным Р.В., Самохваловым В.В., Шумиловым В.Ф., Шоноховой Н.С., Тутыниным И.А., Куликовской С.А., Валиевой З.Х., Сафиной Э.М., Шумиловым А.В. На предпринимателей возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031, площадью 1067 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Рогозниковых, д. 35.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда отменено в части удовлетворения иска об освобождении земельного участка, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 по делу N А60-35900/2012 оставлено в силе.

Общество 11.04.2014 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А60-35900/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю до принятия судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Голубцова Ю.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции и отправить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что до момента получения заключения эксперта обстоятельства отсутствия у спорных объектов признаков объектов недвижимости не были известны ни сторонам по делу, ни суду. Как указывает заявитель, вывод об отнесении спорных объектов к недвижимому имуществу сделан судом апелляционной инстанции, и у истца не имелось возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Красноуфимск указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в ч. 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества об обязании ответчиков освободить участок, исходил в том числе из того, что торговые ряды, в которых ведется предпринимательская деятельность, являются объектами недвижимости, что подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчиков, и установив отсутствие разрешительной документации на возведение данных объектов, суд признал указанные строения самовольными постройками, подлежащими сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества об освобождении земельных участков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 18.04.2003 с обществом на данном участке находились объекты, возведенные за счет предпринимателей. Поскольку требования о сносе возведенных объектов в качестве самовольных построек, которые должны быть рассмотрены в самостоятельном порядке с доказыванием сторонами тех обстоятельств, которые перечислены в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о самовольности построек несостоятельным.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционного суда в силе, признал правомерным вывод апелляционного суда о невозможности удовлетворения требований общества об освобождении земельного участка в отсутствие заявленных в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований.

Общество, обращаясь с заявлением о пересмотре постановлений суда апелляционной инстанции по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что объекты, от которых оно просило освободить арендованный участок, относятся к движимым вещам, в подтверждение чего представляет экспертное заключение от 18-20.12.2013 N 985/13, подготовленное после принятия судом постановления по делу N А60-35900/2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы общества, пришел к правомерному выводу о том, что приведенные выше обстоятельства являются новыми доказательствами, представленными в подтверждение обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов.

Представленное обществом заключение эксперта по существу направлено на доказывание того обстоятельства, что спорные объекты к недвижимому имуществу не относятся. При этом факт наличия либо отсутствия у объектов, от которых оно просило освободить арендованный участок, прочной связи с землей установлению в рамках заявленных по данному делу требований не подлежит.

Учитывая, что требования о признании спорных строений самовольными постройками обществом в рамках данного дела не заявлены, и данное обстоятельство явилось основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований об освобождении земельного участка от объектов предпринимателей, выводы экспертного заключения признаками вновь открывшихся обстоятельств, применительно к ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладают.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

Ссылки заявителя на то, что вывод о наличии у спорных строений признаков объектов недвижимости был сделан судом апелляционной инстанции, в связи с чем у истца не имелось возможности представить соответствующие доказательства в опровержение данного вывода, не принимаются с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А60-35906/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова