Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 г. N Ф09-12465/13 по делу N А60-4248/2013

Екатеринбург

19 августа 2014 г.

Дело N А60-4248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу (далее - управление; ИНН 6659029450, ОГРН 1026602964035) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу N А60-4248/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления -Яковлев Е.В. (доверенность от 26.11.2013).

От открытого акционерного общества "Нижневартовскавиа" (далее - общество; ИНН 8603119138, ОГРН 1048600526270) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий управления по отказу в проведении периодической проверки сотрудников службы авиационной безопасности общества на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия, выраженные в письмах от 23.10.2012 N 4741 и от 11.01.2013 N 85.

Решением суда от 04.06.2013 требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 16.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2013 решение суда от 04.06.2013 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 537 367 руб.

Определением суда от 06.03.2014 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 531 912 руб. с учетом согласия заявителя на снижение расходов на проезд адвоката Кирилюк Ж.Н. на 7 725 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) определение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1026602964035, ИНН 6659029450) в пользу открытого акционерного общества "Нижневартовскавиа" (ОГРН 1048600526270, ИНН 8603119138) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 509 597 (пятьсот девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, обществом не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в части недоказанности сложности рассматриваемого дела, необоснованность расчета стоимости проезда представителей к месту проведения судебных заседаний в части возврата билетов, отсутствие необходимости участия судебном заседании кроме адвоката еще и начальника юридической службы общества и, соответственно - необоснованность взыскания стоимости проезда названного представителя и его проживание в гостинице.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение понесенных расходов обществом в материалы дела представлены расчет судебных расходов и документы, подтверждающие суммы, приведенные в расчете: договор от 12.03.2013 N 21 р.16-1013 об оказании юридических услуг на представление интересов клиента в суде, договор от 03.12.2013 N 21р.22-1013 об оказании юридических услуг на представление интересов клиента в суде, дополнительные соглашения N 1, 2 к договору от 12.03.2013 N 21 р.16-1013, доверенности представителей, акты завершения этапа работ от 04.04.2013, 21.05.2013, 08.07.2013, платежные поручения от 01.04.2013 N 1690, от 29.05.2013 N 2922, от 26.08.2013 N 2315027, от 16.12.2013 N 2752646, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета и кассовые чеки на оплату проживания в гостинице, электронные авиабилеты, посадочные талоны, доказательства оплаты услуг такси.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они в совокупности подтверждают наличие оснований для взыскания судебных расходов, связанных с представительством по настоящему делу в той сумме, которая подтверждается представленными документами (за минусом той суммы, от взыскания которой общество отказалось в суде первой инстанции)

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, материалы дела не содержат.

Доказательства чрезмерности заявленного обществом требования также отсутствуют.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При этом, поскольку в определении суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащей взысканию суммы, и эта ошибка исправлена в постановлении суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А60-4248/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Н.Н.Суханова Е.О.Черкезов