Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2014 г. N Ф09-4138/14 по делу N А47-7105/2013

Екатеринбург

26 августа 2014 г.

Дело N А47-7105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы производственного кооператива "Удел", Кузьминой Марии Вячеславовны, Чернышева Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу N А47-7105/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Оренбурга - Пермяков А.В. (доверенность от 13.01.2014 N 40).

Администрация г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к производственному кооперативу "Удел" о взыскании 18 023 558 руб. 82 коп., в том числе 17 349 456 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 29.07.2012 по 30.06.2013, 674 102 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 10.07.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмина М.В., Чернышев А.Г.

Решением суда от 20.01.2014 (судья Штырник В.М.) исковые требования удовлетворены. С производственного кооператива "Удел" в пользу администрации г. Оренбурга взыскано 18 023 558 руб. 82 коп., в том числе 17 349 456 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 29.07.2012 по 30.06.2013, 674 102 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 10.07.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично, с производственного кооператива "Удел" в пользу администрации г. Оренбурга взыскано 17 629 092 руб. 12 коп., в том числе 16 969 743 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 659 348 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе производственный кооператив "Удел" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить или изменить, дело направить на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", нарушение ч. 3 ст. 69, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судом о пользовании им спорным земельным участков при отсутствии правовых оснований, полагает, что в связи с приобретением по договору купли-продажи у закрытого акционерного общества "Железобетон" объектов недвижимости, к нему перешло принадлежавшее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором они расположены. По мнению заявителя, плата за пользование спорным земельным участком подлежит определению в размере, равном 2% кадастровой стоимости участка, так как на этом участке расположены линейные объекты недвижимости. Заявитель считает, что судами не исследованы вопросы использования линейных объектов, их назначение и принадлежность. По мнению производственного кооператива "Удел", судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.12.2013, согласованная 17.02.2014 топографическая съемка земельного участка (технический проект межевания)- кадастрового паспорта участка, при этом приобщена топографическая съемка участка и каталог координат и площади участка, занятого котельной. Как полагает заявитель, обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, - собственников линейных объектов, расположенных на спорном земельном участке. Кроме того, заявитель считает, что производство по настоящему делу следовало приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-914/2013 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

В кассационной жалобе и уточнении к ней Кузьмина М.В. и Чернышев А.Г. просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают, что размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0343001:136 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2014 N А47-914/2014. По мнению заявителей, плата за пользование спорным земельным участком подлежит определению исходя из площади фактического пользования, в связи с чем исключению из общей площади спорного участка подлежит площадь, занимаемая инженерными коммуникациями и являющаяся их охранной зоной - 3833 кв. м.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве бессрочного пользования землей от 09.03.1993 N 263 заводу ЖБИ N 2 "Оренбургского треста "Агропромстройматериалы" (далее - завод ЖБИ) для размещения деревообрабатывающего цеха на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 2,5867 га по адресу: г. Оренбург, ул. Бр. Коростелевых.

По договору купли-продажи от 14.06.2002 производственный кооператив "Удел" приобрел у закрытого акционерного общества "Железобетон" (правопреемник завода ЖБИ) в собственность четырехэтажное здание - деревообрабатывающий цех, цех ДСП, котельная, литера ББ1Б2БЗБ4Б5Б6Б7, общей площадью 6344,3 кв. м, одноэтажный лесопильный цех с бытовыми при лесопильном цехе и складом, литера Б8Б9Б10 общей площадью 703,1 кв. м, одноэтажное здание трансформаторной подстанции, литера Б13Б14 общей площадью 27,1 кв. м, одноэтажное здание сторожевого поста-проходной, литера Б17 общей площадью 9 кв. м. Государственная регистрация перехода права собственности на названные объекты недвижимости произведена 01.07.2002.

На основании договора купли-продажи от 07.12.2004 производственный кооператив "Удел" приобрел в собственность одноэтажное здание - складские помещения общей площадью 102,6 кв. м, литеры Е7, Е6, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Деповская, 96а. Государственная регистрация права собственности произведена 09.03.2005.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном площадью 2,5867 га, находящемся по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 1, принадлежащем заводу ЖБИ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 23.07.2010 N 5206-п в редакции постановления от 22.09.2010 N 6945-п приобретенным производственным кооперативом "Удел" объектам недвижимости присвоен адрес: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 1.

В п. 4 данного постановления уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:136, которая составила - 28 100 кв. м. На земельном участке расположены: одноэтажное здание - складские помещения литера Е7Е6, одноэтажное здание трансформаторной подстанции литера Б13, четырехэтажное здание - деревообрабатывающий цех, цех ДСП и котельная литера ББ1Б2БЗБ5Б6Б7, N 1. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торгового комплекса "Славянский базар".

В п. 5.2 данного постановления ответчику было предложено оформить право на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0343001:136 имеет площадь 28 100 кв. м, разрешенным использование - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли с размещением торгового комплекса "Славянский базар", кадастровая стоимость - 285 285 250 руб.

Согласно справкам от 04.09.2013 N 100, от 25.09.2013 N 8285, выданным обществом с ограниченной ответственностью "АрхГрад" и федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", на земельном участке, находящемся по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 1, также расположены линейные объекты: теплотрасса: диаметром 2x270 и 2x159, протяженностью 290,485 м; водопровод диаметром 100, протяженностью 223,14 м; газопровод наземный стальной диаметром 59, протяженностью. 47,3 м; электрокабели подземные высокого напряжения, напряжением 10 кВ, протяженностью 140,10-м; канализационная линия диаметром 100, материал - полиэтилен, протяженностью 104,50 м.

В соответствии с актом проверки земельного законодательства от 29.06.2010 N 26/32 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0343001:136, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, используется производственным кооперативом "Удел" для размещения торгового комплекса "Славянский базар".

Администрация г. Оренбурга, ссылаясь на то, что производственный кооператив "Удел" в период с 29.07.2012 по 30.06.2013 фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 56:44:0343001:136, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимым для их эксплуатации, при отсутствии правовых оснований сберегая плату за такое пользование, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы за указанный земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из того, что в заявленный администрацией г. Оренбурга период производственный кооператив "Удел" пользовался спорным земельным участком без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил. При расчете размера неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из площади земельного участка, равной 28 100 кв. м.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

С учетом указанных норм суды пришли к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности производственного кооператива "Удел" на спорные объекты недвижимости к нему в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занимаемым этими объектами, принадлежащее прежнему правообладателю объектов недвижимого имущества.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что, владея названными объектами недвижимости, он осуществлял пользование земельным участком, занятым этим имуществом.

С учетом этих обстоятельств, факт пользования производственным кооперативом "Удел" в спорный период земельным участком, занятым принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и необходимым для их использования, без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в данном случае следует исчислить исходя из площади земельного участка, равной 27 485 кв. м, определенной при формировании земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:136 с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли с размещением торгового комплекса "Славянский базар", за исключением площади участка, занятого нежилым помещением котельной площадью 254 кв. м переданным по договору дарения от 15.09.2012 администрации г. Оренбурга.

Доказательств, подтверждающих, что производственный кооператив "Удел" при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости в спорный период использовал земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования этих объектов необходим был земельный участок площадью, лишь непосредственно занятой такими объектами, ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом также принято во внимание, что спорный земельный участок сформирован в результате преобразования принадлежащего прежнему собственнику объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:136, площадь которого составляла 2,5867 га.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что из площади земельного участка пользование, которым осуществлял производственный кооператив "Удел", не подлежит исключению площадь, занимаемая инженерными коммуникациями и их охранной зоной, поскольку в отношении указанной площади может быть установлен сервитут. При этом, исходя из положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация лицом, в пользу которого может быть установлен сервитут, ограниченного права пользования частью земельного участка, не свидетельствует о невозможности и неосуществлении ответчиком пользования спорным земельным участком.

Судом апелляционной инстанции, исходя из ситуационного плана производственного кооператива "Удел" ("Славянский базар "Казачий"), утвержденного председателем кооператива и представленного им в органы прокуратуры, также установлено использование ответчиком всей площади земельного участка, в том числе незанятой строениями площади для размещения гостевой автостоянки, торговых мест, мест для торговли с автолавок, мест для торговли местных производителей, в том числе с личного подворья, размещения непосредственно связанных с организацией рынка объектов - камер хранения, мусоросборника и т.д.

Принимая во внимание, что производственный кооператив "Удел" в период с 29.07.2012 по 30.06.2013 пользовался земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платы за указанный земельный участок в материалах дела не имеется, апелляционный суд правомерно взыскал с кооператива неосновательное обогащение за пользование земельным участком за указанный период, подлежащее в данном случае расчету исходя из нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки на территории г. Оренбурга.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки ответчика на необходимость расчета размера неосновательного обогащения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, внесенные Законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ изменения относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по сути, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подп. 5 п. 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").

Таким образом, наличие на спорном земельном участке линейных объектов не является основанием для применения в данном случае ставки арендной платы в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку указанная ставка подлежит применению к земельным участкам, на которых располагаются линейные объекты субъектов естественных монополий, к числу которых производственный кооператив "Удел" не относится.

С учетом изложенного, исходя из подлежащей применению кадастровой стоимости земельного участка, его площади, равной 27 485 кв. м, соответствующей ставки арендной платы, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16 969 743 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 29.07.2012 по 30.06.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также исчислил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659 348 руб. 52 коп.

Ссылки Кузьминой М.В. и Чернышева А.Г. на необходимость применения при расчете размера неосновательного обогащения за спорный период кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, которая установлена при рассмотрении дела N А47-914/2014 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2014, отклоняются.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску. То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11, от 25.06.2013 N 10761/11).

С учетом этого суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-914/2014.

Довод производственного кооператива "Удел" о нарушении апелляционным судом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данные доказательства датированы периодом после принятия судебного акта судом первой инстанции, являются новыми обстоятельствами, в связи с чем не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются с учетом вышеизложенного, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие правовое значение для дела обстоятельства в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены судом апелляционной инстанции с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы апелляционного суда в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А47-7105/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы производственного кооператива "Удел", Кузьминой Марии Вячеславовны, Чернышева Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова