Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф09-5821/14 по делу N А50-19144/2013

Екатеринбург

03 сентября 2014 г.

Дело N А50-19144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Пермском крае) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 по делу N А50-19144/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" (далее - общество "Упакс-Юнити") - Вахрина К.Б. (доверенность от 18.11.2013).

ТУ ФАУГИ в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, обществу "Упакс-Юнити" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2013 N 0412-13, применении последствий недействительности сделки, об обязании Департамента земельных отношений администрации г. Перми и общества "Упакс-Юнити" возвратить все полученное по договору купли-продажи земельного участка от 24.05.2013 N 0412-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился к ТУ ФАУГИ в Пермском крае со встречным иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413653:0002 площадью 7758,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 76; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 59-59-21/009/2006-059 от 30.06.2006 о государственной регистрации указанного права и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные требований удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413653:0002 площадью 7758,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 76.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Пермском крае просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права. Как указывает заявитель, основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований послужило решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 N ВАС-13479/13, которым признано недействительным распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 2077-р в части утверждения Перечнем N 57:911 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:0002 в связи с несоблюдением требований постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140 в части согласования перечня земельных участков N 57:911 с органом местного самоуправления. Однако данное обстоятельство, по мнению заявителя, не является достаточным основанием для признания указанного распоряжения недействительным, поскольку отсутствуют сведения о том, что это распоряжение нарушает права и законные интересы как самого заявителя, так и муниципального образования. Кроме того, судами не исследован вопрос о пропуске обществом "Упакс-Юнити" срока исковой давности для обращения с данными требованиями, который необходимо исчислять с момента официального опубликования распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 2077-р, то есть с 12.12.2005, в связи с чем срок для обращения в суд с целью защиты прав и законных интересов истек 13.03.2006, а срок исковой давности - 13.12.2008. Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что право собственности на спорный земельный участок у муниципального образования "город Пермь" возникло на основании постановления администрации г. Перми от 14.03.2005 N 449 "О предоставлении ЗАО "Инструментальный завод - Пермские моторы" земельного участка в Свердловском районе" и договора аренды от 14.04.2005, заключенного между ЗАО "Инструментальный завод - Пермские моторы" и администрацией г. Перми, поскольку указанный договор является незаключенным, кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" спорный земельный участок подлежал отнесению к исключительной собственности Российской Федерации. По утверждению заявителя, муниципальное образование "город Пермь" не имело прав по распоряжению земельным участком.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 2077-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2006 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413653:0002 площадью 7758,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 76.

На основании распоряжений начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 18.03.2013 N 516, от 25.04.2013 N 858, между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (продавец) и обществом "Упакс-Юнити" (покупатель) был заключен договор от 24.05.2013 N 0412-13 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4413653:42 общей площадью 7350,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 76.

Указанный земельный участок передан обществу "Упакс-Юнити" по акту приема-передачи от 24.05.2013.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413653:42 был образован из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:0002, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, а также на то, что у Департамента земельных отношений администрации г. Перми не было полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 59:01:4413653:42, ТУ ФАУГИ в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 24.05.2013 N 0412-13 недействительной сделкой и применении последствий недействительности этой сделки.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми, в свою очередь, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413653:0002 не было разграничено, обратился со встречными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из следующего.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судами установлено, что основанием государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413653:0002 послужило распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 2077-р об утверждении перечней земельных участков, расположенных на территориях Красноярского края, Владимирской, Пензенской и Пермской областей, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

Между тем, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 N ВАС-13479/13 распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 2077-р в части утверждения Перечнем N 57:911 земельного участка, расположенного на территории Пермской области в границах г. Перми с кадастровым номером 59:01:4413653:0002, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, признано недействительным как не соответствующее ст. 6 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и п. 5, 12, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140 "Об утверждении Правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности".

В связи с этим суды верно указали, что поскольку являющееся основанием государственной регистрации права собственности Российской Федерации распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 2077-р в соответствующей части признано судом недействительным, то право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413653:0002 при разграничении государственной собственности на землю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", не возникло.

Соответственно, следует признать правильным вывод судов о том, что истец не является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:42, образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:0002, а также, что он не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи от 24.05.2013 N 0412-13.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от 24.05.2013 N 0412-13 ничтожной сделкой судами не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Департамент земельных отношений администрации г. Перми является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками.

Согласно п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413653:0002 в установленном порядке не разграничена, судами правомерно указано на то, что существующая в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413653:0002 нарушает права Департамента земельных отношений администрации г. Перми, осуществляющего полномочия по распоряжению и управлению земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413653:0002 площадью 7758,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 76, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 59-59-21/009/2006-059 от 30.06.2006 о государственной регистрации указанного права, а также исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Доводы ТУ ФАУГИ в Пермском крае об отсутствии достаточных оснований для признания распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 2077-р недействительным, о пропуске обществом "Упакс-Юнити" срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным указанного распоряжения, а также о том, что это распоряжение не нарушает прав и законных интересов как самого заявителя, так и муниципального образования, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 N ВАС-13479/13 вступило в законную силу, кроме того, приведенные обстоятельства не относятся к существу спора по настоящему делу, не подлежат оценке судами первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, Закон Пермского края от 12.09.2002 N 327-57 "О полномочиях органов государственной власти по регулированию земельных отношений", в том числе о том, что муниципальное образование "город Пермь" не имело полномочий по распоряжению земельным участком, отклоняются, так как противоречат установленным судами по делу обстоятельствам, а указанные акты на момент заключения договора купли-продажи от 24.05.2013 N 0412-13 утратили силу и, соответственно, не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, необходимо отметить, что действия Департамента земельных отношений администрации г. Перми при заключении договора купли-продажи были направлены на реализацию предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права общества "Упакс-Юнити" на приобретение земельного участка под объектами, находящимся на спорном земельном участке и принадлежащих ему на праве собственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 по делу N А50-19144/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков