Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-3856/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А50-19144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Полушина Н.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014),

от ответчиков - представители не явились,

от третьего лица - представитель не явился,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-19144/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми, ООО "Упакс-Юнити" (ОГРН 1025900508040, ИНН 5902136249)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по встречному иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании права собственности отсутствующим

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, ООО "Упакс-Юнити" (ответчики) о признании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2013 N 0412-13 из земель населенных пунктов, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ООО "Упакс-Юнити", недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, об обязании Департамента земельных отношений администрации г. Перми и ООО "Упакс-Юнити" возвратить все полученное по договору купли-продажи земельного участка от 24.05.2013 N 0412-13.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Департамент земельных отношений администрации города Перми предъявил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413653:0002 площадью 7758,4 кв.м, расположенный по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 76; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 59-59-21/009/2006-059 от 30.06.2006 о государственной регистрации указанного права и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требований удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413653:0002 площадью 7758,4 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 76.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение суда от 31.01.2014 оставлено без изменения.

06.06.2014 ООО "Упакс-Юнити" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 07.08.2014 с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ООО "Упакс-Юнити" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определение суда от 07.08.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что дело не представляет особой сложности, рассматривалось непродолжительное время, существенного спора между сторонами не было, истцу не пришлось готовить доказательства. Истец считает размер взысканных судебных расходов чрезмерным, просит снизить его с учетом принципа разумности.

Ответчик возражений против доводов апелляционной жалобы тне представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В обоснование заявления ООО "Упакс-Юнити" представлены: договор на оказание юридических услуг N 106 от 07.10.2013, акт приема-сдачи оказанных услуг от 12.05.2014, платежное поручение N 331 от 02.06.2014 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования ответчика ООО "Упакс-Юнити" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на доказанность заявленной суммы.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, признав их размер разумным.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком ООО "Упакс-Юнити" расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о том, что вопрос о взыскании стоимости оказанных услуг уже рассматривался, судебные расходы были возмещены, не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при отказе в удовлетворении исковых требований, Территориальное управление несет процессуальные права и обязанности, в том числе и в части распределения судебных расходов.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 07.08.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2014 года по делу N А50-19144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров