Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф09-4601/14 по делу N А60-28098/2013

Екатеринбург

03 сентября 2014 г.

Дело N А60-28098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "LEGAL ADVISER" (далее - общество "LEGAL ADVISER", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-28098/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" (далее - общество "Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС") - Власова Е.А. (доверенность от 16.07.2014);

открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" (далее - общество "Банк "Петрокоммерц") - Данченко Л.Г. (доверенность от 31.01.2014 N 31/Д-2014);

общества "LEGAL ADVISER" - Шиндина М.Е. (доверенность от 26.04.2013).

Общество "LEGAL ADVISER" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Банк "Петрокоммерц", обществу "Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" о защите деловой репутации. Истец просит признать не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию текст, следующего содержания:

1) "... Планирующаяся сделка была сорвана лицами, называющими себя "предпринимателями" (в частности, ООО "LEGAL ADVISER"), которые, купив долг ООО "НИГМАС" перед ОАО "Свердловэнергосбыт" с огромным дисконтом, рассчитывая на получение прибыли, воспользовались правами, предоставленными кредитору, путем наложения обеспечительных мер и заблокировали продажу имущественного комплекса завода стратегическому инвестору. Результатом таких действий стала полная остановка доменной печи завода...";

2) "..."Банк "Петрокоммерц" стремится обратить внимание общественности и средств массовой информации на то, что занимаемая им позиция в деле банкротства компании ООО "Нигмас" сводится к недопущению гибели одного из старейших металлургических предприятий страны, несмотря на понесенные Банком убытки. При этом Банк не намерен вступать в переговоры с компаниями, которые целенаправленно занимаются "PR-сопровождением взыскания задолженностей" и "законным шантажом"".

Также истец просит обязать общество "Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" опровергнуть порочащие общество "LEGAL ADVISER" и не соответствующие действительности сведения, распространенные в статье "Уральские предприниматели хотят взыскать долги ВСМЗ с банка "Петрокоммерц"" путем размещения на портале "Деловой квартал", раздел новости (http://ekb.dkvartal.ru/news) текста: "Настоящим ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" сообщает, что в материале "Уральские предприниматели хотят взыскать долги ВСМЗ с банка "Петрокоммерц"" была размещена информация не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ООО "LEGAL ADVISER" и объявляет, что ООО "LEGAL ADVISER" не причастно к остановке доменной печи Верхнесинячихинского металлургического завода. Указанное подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28098/2013".

Кроме того, истец просит обязать ответчика ОАО КБ "Петрокоммерц" опровергнуть порочащие общество "LEGAL ADVISER" и не соответствующие действительности сведения, посредством отзыва пресс-релиза "Банк "Петрокоммерц" крупнейший кредитор ООО "Нигмас" выступает за недопущение гибели Верхнесинячихинского металлургического завода" путем направления писем, отзывающих пресс-релиз и сопровождаемых текстом "Настоящим ОАО КБ "Петрокоммерц" отзывает и просит возвратить пресс-релиз "Банк "Петрокоммерц" крупнейший кредитор ООО "Нигмас" выступает за недопущение гибели Верхнесинячихинского металлургического завода", поскольку данный пресс-релиз содержит информацию не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО "LEGAL ADVISER", что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28098/2013" у лиц, приглашенным для участия в пресс-конференции 19.02.2013.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с каждого (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 31.01.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "LEGAL ADVISER" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 9, 46, 64, 153, 159, 162, 164, 166, 170, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные нарушения, по его мнению, выразились в том, что судом первой инстанции нарушена последовательность процессуальных действий во время судебного заседания 24.01.2014, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле соответчиков, приобщении доказательств. Заявитель полагает, что представленное им заключение N 001938/14/77001/262013/И-635 в нарушение ч. 1 ст. 71, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценено судами, не указаны мотивы его непринятия в качестве доказательства. Кроме того, истец не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорные сведения не носят характера порочащих (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "LEGAL ADVISER" считает ошибочными выводы судов о недоказанности распространения порочащих сведений обществом "Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС", так как его единоличным исполнительным органом является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АБАК-ПРЕСС", расположенное по адресу, указанному в оспариваемой статьей в качестве адреса общества "АБАК-ПРЕСС". Обозначение правообладателя размещенной информации без указания на организационно-правовую форму и использование слова "медиахолдинг" без дефиса не свидетельствуют о недоказанности факта распространения спорной информации обществом "Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС".

В отзывах на кассационную жалобу общества "Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" и "Банк "Петрокоммерц" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 19.02.2013 в отеле "Метрополь" (г. Москва) состоялась пресс-конференция, на которой освещалась экономическая ситуация, сложившаяся на Верхнесинячихинском металлургическом заводе.

По мнению истца, представителем общества "Банк "Петрокоммерц" в пресс-релизе указанной конференции, а обществом "Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" на портале "Деловой квартал" на сайте в сети интернет (адрес: http://ekb.dkvartal.ru/news/uralskie-predprinimateli-xotyat-vzyskat-dolgi -vsmz-s-banka-petrokomerc-236702471) распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "LEGAL ADVISER" сведения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Истец просит опровергнуть порочащие, на его взгляд, деловую репутацию сведения, содержащиеся в фрагментах публикаций "...Планирующаяся сделка была сорвана лицами, называющими себя "предпринимателями" (в частности, ООО "LEGAL ADVISER"), которые, купив долг ООО "НИГМАС" перед ОАО "Свердловэнергосбыт" с огромным дисконтом, рассчитывая на получение прибыли, воспользовались правами, предоставленными кредитору, путем наложения обеспечительных мер и заблокировали продажу имущественного комплекса завода стратегическому инвестору. Результатом таких действий стала полная остановка доменной печи завода..." и "..."Банк "Петрокоммерц" стремится обратить внимание общественности и средств массовой информации на то, что занимаемая им позиция в деле банкротства компании ООО "Нигмас" сводится к недопущению гибели одного из старейших металлургических предприятий страны, несмотря на понесенные Банком убытки. При этом Банк не намерен вступать в переговоры с компаниями, которые целенаправленно занимаются "PR-сопровождением взыскания задолженностей" и "законным шантажом".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из содержания ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Между тем, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании п. 9 постановления N 3 бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, судами установлен факт распространения указанных истцом сведений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив спорные суждения, высказанные авторами в пресс-релизе общества "Банк "Петрокоммерц" от 19.12.2013 ""Банк "Петрокоммерц" - крупнейший кредитор ООО "Нигмас" выступает за недопущение гибели Верхнесинячихинского металлургического завода" и опубликованной 20.02.2013 в сети "Интернет" статьи "Уральские предприниматели хотят взыскать долги ВСМЗ с банка "Петрокоммерц", установили, что они являются мнением кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нигмас" о сложившейся ситуации в деле о его банкротстве.

При этом суды указали, что оспариваемые фрагменты текста хоть и содержат негативные суждения о действиях истца, но представляют собой оценку фактических обстоятельств, данную участниками конференции. Кроме того, данные суждения признаны оценочными, являющимися одним из проявлений свободы слова и мыслей, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку оспариваемые публикации не содержат утверждений о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, сведения, содержащиеся в них, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию общества "LEGAL ADVISER". Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

Также, у суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что судами дана ненадлежащая оценка представленному истцом заключению специалиста N 001938/14/77001/262013/И-635. Соответствующий довод верно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на правила ч. 1, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы общества "LEGAL ADVISER" о недоказанности факта размещения статьи на портале "Деловой квартал" именно обществом "Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС", суды верно указали, что данный факт материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суды исследовали и оценили распространенное в сети "Интернет" высказывание, а именно: "При этом Банк не намерен вступать в переговоры с компаниями, которые целенаправленно занимаются "PR-сопровождением взыскания задолженностей" и "законным шантажом", указав, что из данной фразы не усматривается, что она касается именно истца, так как нет соответствующей ссылки на то, что под словом "компании" понимается только истец. Суды также указали, что применяя соответствующие фразы, как "целенаправленно занимаются "PR-сопровождением взыскания задолженностей" и "законным шантажом", выделенные в тексте кавычками, банк фактически осуществил цитирование соответствующих фраз и выражений (чем имеется ссылка в тексе) из интервью генерального директора юридической компании "LEGAL ADVISER" Ульяны Степановой, данной в статье "У. Степанова. Долг платежом красен, или как не подмочить репутацию".

Таким образом, наличие либо отсутствие доказательств факта распространения указанных сведений обществом "Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" не может повлиять на правильность вынесенных по делу решений.

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях судов нарушений процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявленные истцом ходатайства рассмотрены и аргументировано отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, отказ в привлечении к участию в деле новых ответчиков и приобщении доказательств, касающихся факта распространения сведений и установления лиц, их распространивших, не мог привести к принятию иного судебного акта, так как факт распространения сведений судами установлен на основании других имеющихся в деле документов, а спорные высказывания оценены как не содержащие сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Истцом не представлено обоснования, каким образом отказ в удовлетворении его ходатайств мог повлиять на принятие судом иного решения.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-28098/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "LEGAL ADVISER" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова С.Э. Рябова