Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф09-5521/13 по делу N А47-12497/2009

Екатеринбург

05 сентября 2014 г.

Дело N А47-12497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А47-12497/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель общества "Россельхозбанк" - Крохина Т.А. (доверенность от 04.04.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН 5638003530, ОГРН 1025602727150; далее - общество "Сокол", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 09.07.2008, заключенного между должником и Чаусовой Натальей Александровной.

Определением суда от 04.06.2014 (судья Бабердина Е.Г.) производство по заявлению прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Столяренко Г.М., Забутырна Л.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы считает, что предмет и основания заявления конкурсного управляющего, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу определение суда от 06.02.2013 по настоящему делу, тождественны предмету и основанию настоящего заявления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того в подтверждение своей позиции общество "Россельхозбанк" ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14887/13.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 общество "Сокол" в лице директора Соколова Владимира Ивановича (продавец) и Чаусова Н.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4.

Стоимость объектов недвижимости согласована сторонами в размере 130 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.02.2013 по заявлению конкурсного управляющего должника договор купли-продажи от 09.07.2008, заключенный между обществом "Сокол" и Чаусовой Н.А., признан недействительным на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Чаусовой Н.А. в пользу должника 25 782 000 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденных по сделке объектов недвижимости. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в результате совершения сделки имущество должника, необходимое для осуществления производственной деятельности, отчуждено по существенно заниженной цене Чаусовой Н.А., у которой отсутствовало намерение использовать приобретаемое имущество, и которой должно было быть известно о несоответствии цены сделки действительной стоимости имущества; оспариваемая сделка направлена на уменьшение активов должника, причинение вреда его кредиторам, требования которых на дату совершения сделки не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов общества "Сокол".

В последующем конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи от 09.07.2008 совершен под влиянием злонамеренного соглашения представителей его сторон, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий представил приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013 по делу N 1-133/2013, из которого, по его мнению, следует, что договор купли-продажи от 09.07.2008 заключен от имени общества "Сокол" Соколовым В.И. на заведомо невыгодных для общества условиях при сговоре как с покупателем, являющимся его гражданской женой, так и с осужденным Бадаляном О.Э.; указанный сговор совершен Соколовым В.И. с целью создания им выгоды для себя в ущерб интересам общества "Сокол"; расчет по сделке не производился, договор совершен лишь для вида, носил формальный характер; за совершение указанной сделки, а также договора купли-продажи от 25.09.2008, заключенного Чаусовой Н.А. и Теряевой И.С., Соколов В.И. намеревался получить от осужденного Бадаляна О.Э. обещанные ему 140 000 000 руб.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что конкурсный управляющий, оспаривая договор купли-продажи от 09.07.2008, повторно обратился в арбитражный суд с теми же требованиями, которые уже были предметом рассмотрения по настоящему делу и определением суда от 06.02.2013 по заявлению конкурсного управляющего договор купли-продажи от 09.07.2008 признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, исходя из того, что основания заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2008, заключенного между должником и Чаусовой Н.А., различны, производство по делу прекращено неправомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.02.2013 по заявлению конкурсного управляющего договор купли-продажи от 09.07.2008 признан недействительным на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный при злоупотреблении сторонами правом.

Исследовав требования конкурсного управляющего по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит признать договор купли-продажи от 09.07.2008 недействительным как совершенный под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильным выводам о том, что настоящий обособленный спор и спор, разрешенный определением суда от 06.02.2013, несмотря на ссылку истца на одни и те же фактические обстоятельства совершения сделки, нельзя признать тождественными ввиду того, что их предметом является оспаривание сделки по различным основаниям недействительности, предполагающим разные предметы доказывания, что исключает применение норм п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14887/13 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный судебный акт принят с учётом иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А47-12497/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

С.Н.Лиходумова С.Н.Соловцов