Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6207/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А47-12497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сокол" Сухарева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу N А47-12497/2009 (судьи Бабердина Е.Г., Шальнева Н.В., Борисова Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сокол" Сухарева Алексея Юрьевича - Пастухова И.А. (доверенность от 10.06.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", должник), ОГРН 1025602727150, ИНН 5638003530, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С.).

Определением арбитражного суда от 01.09.2014 Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сокол"; определением арбитражного суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Сухарев Алексей Юрьевич (далее - Сухарев А.Ю.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Сухарева А.Ю., просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сокол".

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сокол", выразившиеся в представлении отчетов о своей деятельности, не содержащих в полном объеме сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего); также признано незаконным бездействие, выразившееся в неуказании в реестре требований кредиторов должника задолженности перед кредиторами второй очереди. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

С судебным актом не согласились ФНС России и Сухарев А.Ю., обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сокол" просил отменить судебный акт в части, касающейся признания незаконными его действий (бездействия). Податель апелляционной жалобы считает, что ФНС России не доказала нарушение ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего; согласился с тем, что на дату подачи жалобы в отчете отсутствовали сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, однако отметил, что арбитражным управляющим Пахомовым А.С. Сухареву А.Ю. не были переданы отчеты конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов должника; с момента назначения Сухарева А.Ю. конкурсным управляющим ООО "Сокол" новые кредиторы в реестр не были включены; уполномоченный орган присутствовал на собраниях кредиторов должника, проводимых конкурсным управляющим Пахомовым А.С., знал достоверную информацию о кредиторах; в материалы дела представлены документы, подтверждающие устранение допущенных ранее незначительных нарушений по ведению отчета, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника.

ФНС России в апелляционной жалобе просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств. Уполномоченный орган указал на то, что если бы конкурсный управляющий Сухарев А.Ю. принял своевременные меры по регистрации объектов недвижимости за ООО "Сокол", то должник имел бы возможность с октября 2014 г. сдавать эти объекты в аренду и получать денежные средства для осуществления текущих расходов в процедуре банкротства. Сухарев А.Ю. направил предложение о финансировании процедуры банкротства уполномоченному органу и конкурсным кредиторам в марте 2016 г., в то время как постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-7370/2013, которым удовлетворены требования ООО "Сокол" о возврате имущества, вступило в законную силу 16.10.2014. По мнению ФНС России, это не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего. Податель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанный судебный акт не является подтверждением права собственности ООО "Сокол" на объекты недвижимого имущества, а потому полагает необходимым осуществление государственной регистрации права собственности до начала процедуры реализации имущества, а не после его продажи за счет средств, поступивших от покупателя, как указал суд. Отсутствие государственной регистрации, согласно доводам уполномоченного органа, способно негативно повлиять на привлечение потенциальных покупателей и на цену имущества в сторону ее уменьшения. Податель апелляционной жалобы не согласился с судом и в том, что непринятие Сухаревым А.Ю. мер по государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества не повлекло неблагоприятных для кредиторов последствий с учетом того, что в период с 16.12.2014 по 31.03.2016 рассматривался спор относительно обременения указанного имущества залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг"). Суд не принял во внимание, что и на 31.03.2016 и на текущий момент право собственности на объекты недвижимого имущества за ООО "Сокол" не зарегистрировано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФНС России, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в части признания действий (бездействия) незаконными отменить, апелляционную жалобу ФНС России - оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Сокол" возбуждено 11.01.2010 по заявлению ФНС России. Определением арбитражного суда от 25.03.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 06.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.; определением арбитражного суда от 17.09.2014 в связи с отстранением Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником утвержден Сухарев А.Ю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А47-7370/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Сокол" об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее - ООО "Бридж") объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4 в следующем составе: земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира производственного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:12 01 002:0024, площадью 28 696 кв.м.; двух- частично- одноэтажное административное здание с подвалом, литер ЕВ34, общей площадью 342,4 кв.м.; одно- частично- двухэтажное здание котельной с АКБ, литер В1В2, общей площадью 570,4 кв.м.; одноэтажное здание склада, литер ВЗ, общей площадью 356,1 кв.м.; одноэтажное здание котельной, литер В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв.м.; одноэтажное здание колбасного цеха, литер B11В12, общей площадью 676,7 кв.м.; одноэтажное здание столовой, литер В13В14, общей площадью 502,7 кв.м.; одноэтажное здание сторожки, литер В15, общей площадью 4,1 кв.м.; одноэтажное здание колбасного цеха, литер В16В17В18В19В20В21В22В23В24В25В26В27, общей площадью 1951,2 кв.м.; одноэтажное здание КПП, литер В30, общей площадью 8,8 кв.м. (т. 1, л.д. 13-20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 16.11.2015 право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО "Бридж" с обременением в виде ипотеки (т. 2, л.д. 4-7).

04.12.2015 ФНС России в рамках дела о банкротстве ООО "Сокол" обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сухарева А.Ю., указав, что последним не принимаются меры по государственной регистрации права собственности должника на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Вследствие несовершения соответствующих действий, по мнению уполномоченного органа, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Сокол" затянулась более чем на 15 месяцев, что привело к увеличению расходов по делу о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Помимо оспаривания вышеуказанного бездействия, ФНС России заявила о ненадлежащем исполнении Сухаревым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сокол" в части составления отчетов о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств. Соответствующий довод основан на том, что указанные отчеты в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве не содержат сведения о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пахомова А.С., о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, об инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим Пахомовым А.С., в том числе дебиторской задолженности в виде взысканной с бывшего руководителя должника суммы убытков, об оценке имущества должника, о принятии Пахомовым А.С. мер по оспариванию сделок должника, о применении последствий недействительности данных сделок, о принятии мер по истребованию объектов недвижимого имущества из незаконного владения ООО "Бридж", об увольнении работников должника, о подаче Пахомовым А.С. заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, о размере требований кредиторов второй очереди, о расходах на проведение конкурсного производства, понесенных Пахомовым А.С. Отчеты об использовании денежных средств не отражают сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств по расчетному счету. К отчетам не приложены документы, подтверждающие изложенные в них сведения.

Уполномоченный орган указал, что неотражение в отчетах всех указанных сведений и непредставление подтверждающих данные сведения документов нарушает его права, поскольку лишает возможности на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Также заявитель жалобы просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сокол", выразившиеся в неуказании в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди. Согласно доводам ФНС России ранее соответствующая задолженность указывалась в реестре требований кредиторов ООО "Сокол" арбитражным управляющим Пахомовым А.С., в частности, задолженность перед Объедковой О.А. в сумме 12 582 руб., перед Гребенниковой М.М. в сумме 15 625 руб., перед Леонтьевым Ю.И. в сумме 7184 руб.

По мнению уполномоченного органа, названные нарушения являются основанием для отстранения Сухарева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сокол" в соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении жалобы по первому эпизоду, связанному с непринятием мер по государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества, отказал. Суд признал обоснованными приведенные конкурсным управляющим мотивы несовершения соответствующих действий, обусловленные тем, что в отсутствие у должника денежных средств государственная регистрация права собственности ООО "Сокол" на имущество может быть произведена после его реализации за счет средств покупателя. Суд отклонил доводы заявителя о затягивании процедуры конкурсного производства, указав на то, что в рамках дела о банкротстве в течение длительного времени разрешался спор о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ТД "Агроторг" как обеспеченного залогом вышеуказанного имущества; до результатов разрешения данного спора и определения порядка продажи имущества конкурсный управляющий не мог приступить к его продаже.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктами 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве приняты меры по возврату в конкурсную массу имущества, принадлежащего ООО "Сокол", данное имущество возвращено, однако не совершены действия по государственной регистрации права собственности за должником. Конкурсный управляющий Сухарев А.Ю. обосновал непринятие данных мер отсутствием в конкурсной массе денежных средств в размере не менее 220 000 руб., намерение осуществить регистрацию за счет средств покупателя после его продажи, с чем согласился суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований считать вышеуказанное бездействие незаконным.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает; обстоятельств, в связи с которыми были бы нарушены права уполномоченного органа в результате оспариваемого бездействия, не установлено.

В частности, ФНС России документально не подтверждено, что объекты недвижимого имущества могли быть сданы в аренду и за счет этого пополнена конкурсная масса. Заявитель в суде первой инстанции соответствующий довод не приводил, на наличие потенциальных арендаторов имущества не ссылался, доказательства наличия возможности эксплуатации объектов по назначению не представлял. Конкурсный управляющий в отсутствие соответствующих доводов не мог представить против этого возражения. В суде апелляционной инстанции в ответ на данный довод представитель Сухарева А.Ю. указал, что ранее имущество использовалось должником для деятельности мясокомбината; в настоящее время оно требует финансовых вложений, которые может осуществить лишь покупатель этого имущества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предложение о финансировании процедуры конкурсного производства направлено конкурсным управляющим ООО "Сокол" конкурсным кредиторам лишь в марте 2016 г., при условии, что сделки признаны недействительными в октябре 2014 г., является несостоятельной.

Уполномоченный орган оспаривал бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер, связанных с государственной регистрацией права собственности должника на имущество. С учетом того, что безусловная необходимость государственной регистрации права собственности должника на принадлежащее ему имущество до момента его реализации уполномоченным органом не доказана, у суда не имеется оснований считать неразумным и недобросовестным бездействие Сухарева А.Ю. в части ненаправления конкурсным кредиторам предложений о финансировании соответствующих мероприятий.

Доводы ФНС России о том, что право собственности ООО "Сокол" на имущество возникнет только с момента государственной регистрации права, а отсутствие таковой способно негативно повлиять на цену имущества на торгах, также подлежат отклонению. С учетом того, что в настоящее время споров в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества не имеется, а неосуществление государственной регистрации права собственности ООО "Сокол" на имущество обусловлено формальными причинами, связанными с отсутствием у должника денежных средств, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Несовершение конкурсным управляющим Сухаревым А.В. действий по государственной регистрации прав должника на имущество с учетом приведенных обстоятельств закону не противоречит, прав и законных интересов заявителя жалобы не нарушает.

Суд в данной части также обоснованно отметил, что отсутствие государственной регистрации права собственности ООО "Сокол" на имущество не послужило причиной его нереализации в ходе конкурсного производства до настоящего времени, поскольку длительное время разрешался спор о том, может ли считаться данное имуществом обремененным залогом в пользу одного из конкурсных кредиторов, исходя из чего и должен был определяться порядок его продажи.

Суд первой инстанции посчитал обоснованной жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Сокол", выразившихся в представлении отчетов о своей деятельности, не содержащих в полном объеме сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в неуказании в реестре требований кредиторов должника задолженности перед кредиторами второй очереди.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно подпункту "ж" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается также информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сокол" судом были рассмотрены обособленные споры, касающиеся взыскания убытков с бывшего руководителя должника Соколова Владимира Ивановича (далее - Соколов В.И.), привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. В частности, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 с Соколова В.И. в пользу ООО "Сокол" взысканы убытки в размере 1 367 640 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 23-25); определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2012 - убытки в размере 7 801 845 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 26-28); определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2011 отказано в привлечении Соколова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т. 1, л.д. 21-22).

Также в рамках дела о банкротстве оспорен договор купли-продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества, заключенный с Чаусовой Натальей Александровной. Определением арбитражного суда от 06.02.2013 соответствующее заявление удовлетворено, с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 25 782 000 руб. (т. 1, л.д. 29-34).

Помимо этого, конкурсным управляющим Пахомовым А.С. оспаривались иные сделки должника; конкурсными кредиторами обжаловались действия конкурсного управляющего.

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего конкурсным управляющим Сухаревым А.Ю. в отчетах о своей деятельности за 2014-2015 г. вышеуказанные сведения не отражены. В отчетах от 28.11.2014, от 26.01.2015, от 26.02.2015, от 28.05.2015, от 03.08.2015 (т. 1, л.д. 76-128) отсутствует также информация о сформированной конкурсной массе, об истребовании недвижимого имущества в рамках дела N А47-7370/2013, об оценке дебиторской задолженности и ее продаже, о поступлении на счет должника денежных средств в размере 5000 руб., о размере задолженности перед кредиторами второй очереди.

В реестре требований кредиторов ООО "Сокол", составленном конкурсным управляющим Сухаревым А.Ю. по состоянию на 07.08.2015 (т. 1, л.д. 129-143), указано, что у должника отсутствуют неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди, в то время в реестре требований кредиторов, ведение которого осуществлял отстраненный конкурсный управляющий Пахомов А.С., соответствующая задолженность отражена (т. 2, л.д. 15-49).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности информации отраженной в отчетах конкурсного управляющего и в реестре требований кредиторов должника, что не соответствует требованиям закона и нарушает права кредиторов на получение полной информации и осуществлению контроля за деятельности арбитражного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что вышеуказанная информация, подлежащая включению в отчет и реестр требований кредиторов должника, не была ему известна по причине непередачи документов предыдущим арбитражным управляющим Пахомовым А.С., судом не принимается.

Сухарев А.Ю., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сокол", при непредставлении ему каких-либо документов отстраненным арбитражным управляющим, имел возможность получить необходимые сведения путем ознакомления с делом о банкротстве в арбитражном суде. Несовершение соответствующих действий в течение длительного периода времени (с момента утверждения в сентябре 2014 г. до подачи жалобы ФНС России в декабре 2015 г.) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что допущенные нарушения не являлись существенными, конкурсным управляющим совершены действия, направленные на их устранение, подлежит отклонению. Указанные обстоятельства не являются основанием для непризнания действий конкурсного управляющего незаконными при условии, что установлен сам факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Довод о том, что представитель ФНС России присутствовал на собраниях кредиторов должника, проводимых Пахомовым А.С., знакомился с его отчетами, следовательно, уполномоченный орган был осведомлен обо всех обстоятельствах дела о банкротстве, является несостоятельным. Соответствующая информированность кредитора не может послужить основанием представления собранию кредиторов должника и суду отчетов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, отсутствие в отчетах конкурсного управляющего требуемых в силу закона сведений, может свидетельствовать о том, что вновь утвержденному арбитражному управляющему не известны существенные для дела о банкротстве обстоятельства, например, связанные с формированием конкурсной массы, что, в свою очередь, способно повлечь нарушения закона при проведении дальнейших мероприятий, в частности, - при расчетах с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Поскольку оспариваемыми действиями конкурсного управляющего ООО "Сокол" не причинены убытки должнику либо его кредиторам, в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Сухарева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФНС России, арбитражного управляющего Сухарева А.Ю. и отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу N А47-12497/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сокол" Сухарева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко