|
13 ноября 2014 г.
|
Дело N А47-12497/2009
|
Судья Арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - общество "Сокол") Сухарева А.Ю. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2014 по делу N А47-12497/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сокол" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2014 конкурсному управляющему общества "Сокол" Пахомову А.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 о замене в реестре требований кредиторов третьей очереди общества "Сокол" кредитора открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с суммой требований 4 250 027 руб. 42 коп. на Соколова Владимира Ивановича и определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2013 о замене в реестре требований кредиторов третьей очереди общества "Сокол" кредитора Соколова В.И. с суммой требований 4 200 000 руб. на Артамонову Оксану Викторовну.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 определение суда от 23.05.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Сухарев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2014 по делу N А47-12497/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу.
В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 23.05.2014, изготовлено в полном объеме 23.09.2014, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 23.10.2014.
Согласно штампу организации почтовой связи, проставленному на конверте, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества "Сокол" Сухарева А.Ю. направлена в суд первой инстанции 28.10.2014, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В нарушение указанных норм права кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты подана заявителем с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Заявителем кассационной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование данного ходатайства заявитель указывает на то, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы является незначительным; постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь 24.09.2014; конкурсным управляющим Пахомовым А.С. Сухареву А.Ю. ни каких документов по настоящему делу не передано.
Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального код
