Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-6508/14 по делу N А76-22847/2012

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А76-22847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карсинское" (далее - общество "Карсинское") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А76-22847/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску администрация Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Карсинское" о взыскании 2 639 795 руб. 65 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Карсинское" - Василенко П.В. (доверенность от 02.09.2014 N 17/14).

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Карсинское" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере 2485837 руб. 84 коп. и 163 751 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Карсинское" взыскано в пользу Администрации 2 593 800 руб. 98 коп., в том числе неосновательное обогащение 2 443 992 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 149 808 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "Карсинское", не согласившись с принятым решением, 31.07.2014 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судья Пивоварова Л.В.) в удовлетворении ходатайства общества "Карсинское" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 25.06.2014 по настоящему делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Карсинское" просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель считает, что судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку представитель ответчика не присутствовал при оглашении резолютивной части и у него отсутствовала возможность ознакомления с оспариваемым судебным актом посредством сети "Интернет", в связи с нахождением ответчика в сельской местности и отсутствием подключения к сети "Интернет", и перебоями в сотовой связи.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела жалоба подана обществом "Карсинское" на решение суда первой инстанции от 25.06.2014 в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2014, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на позднее получение судебного акта (05.07.2014), в связи с чем последний не имел возможности ознакомиться с полным текстом обжалуемого решения.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В п. 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Карсинское" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку общество "Карсинское" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по известному суду и имеющемуся в материалах дела адресу местонахождения истца, представитель общества присутствовал в судебном заседании, открытом 18.06.2014 г. и продолженном 23.06.2014 г., до объявления в нем перерыва, решение суда, резолютивная часть которого была оглашена в том же судебном заедании после перерыва, было направлено ему в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 данного Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Апелляционным судом установлено, что заказные письма с копиями судебных актов, в том числе с копией решения суда от 25.06.2014, направлялись судом первой инстанции обществу "Карсинское" по имеющемуся в материалах дела и указанному ею в процессуальных документах адресу: Челябинская область, Троицкий район, п. Родники, ул. Молодежная, д. 23. Данные заказные письма обществом "Карсинское" получены, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями и не оспаривается им.

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда (23.06.2014), до объявления перерыва в этом судебном заседании 18.06.2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел обоснованно к выводу о том, что общество "Карсинское" было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.06.2014 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 26.06.2014.

Решение суда от 25.06.2014 направлено в адрес общества "Карсинское" - 01.07.2014, то есть своевременно в срок, установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получено им 05.07.2014

Ссылки общества "Карсинское" на позднее получение копии решения суда в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку общество "Карсинское" обладало информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и, получив 05.07.2014 копию решения суда, объективно имело достаточно времени для подготовки и обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок (до 25.06.2014) и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий несвоевременностью совершения процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения суда от 25.06.2014 по независящим от общества "Карсинское" причинам, препятствовавшим ей своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обществом "Карсинское" не доказано наличие уважительных причин, по которым им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него доступа к сети "Интернет" для ознакомления с обжалуемым судебным актом при своевременном получении его копии не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная обществом "Карсинское" по платежному поручению от 14.08.2014 N 116 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А76-22847/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карсинское" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карсинское" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 116 от 14.08.2014 г., оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов