Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-5113/14 по делу N А60-16636/2013

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-16636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Водолоеевой М.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому региону (войсковая часть 6902) (ИНН: 6671393897, ОГРН: 1126671006637; далее - войсковая часть 6902) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 по делу N А60-16636/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

войсковой части 6902 - Шаповалов М.А. (доверенность от 31.01.2014);

закрытого акционерного общества "Регион" (ИНН: 6626013649, ОГРН: 1036601622463; далее - общество "Регион", истец) - Ананьева М.А. (доверенность от 01.09.2014);

Управления Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 6661055539, ОГРН: 1036603990169; далее - управление, ответчик) - Литвиненко А.В. (доверенность от 31.12.2013).

В судебном заседании ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Регион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к управлению о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 149 000 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 445 руб. 09 коп.

Решением суда от 22.08.2014 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества "Регион" взыскана задолженность в сумме 1 149 000 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 119 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 (судья Липина И.В.) удовлетворено ходатайство управления о замене должника по делу, произведена замена должника - управления по исполнительному листу от 27.11.2013 АС N 006368148, выданному по настоящему делу, на правопреемника - войсковую часть 6902.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе войсковая часть 6902 просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31. 10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды вынесли обжалуемые судебные акты в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку в соответствии с п. 1 приказа Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.11.2011 N 420 правопреемником по всем обязательствам управления является войсковая часть 6902; по условиям заключенного между управлением, войсковой частью 6902 и закрытым акционерным обществом "Производственно-промышленный комплекс "Урал" (правопредшественник общества "Регион") дополнительного соглашения от июня 2012 г. N 5 к государственному контракту от 10.11.2009 N 2009/6 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - контракт от 10.11.2009 N 2009/6) управление передает, а войсковая часть 6902 принимает право требования и становится заказчиком по указанному контракту.

Войсковая часть 6902 считает, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно произвел замену должника в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае необходимо было произвести замену ненадлежащего ответчика согласно ст. 47 названного Кодекса; о вынесенных по настоящему делу судебных актах войсковой части 6902 стало известно лишь 31.03.2014 после получения уведомления Управления Федерального казначейства по Свердловской области о поступлении исполнительного документа от 26.03.2014 N 62-0518/5114.

Войсковая часть 6902 ссылается на то, что суды необоснованно взыскали с ответчика задолженность за выполненные по контракту от 10.11.2009 N 2009/6 работы, поскольку подрядчик не исполнил обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в законе случае; условия контракта о цене и объеме работ не могут изменяться как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке; согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что работы, предусмотренные контрактом от 10.11.2009 N 2009/6, по демонтажу существующих гаражных боксов и пристроя под строительство боксов здания N 8 на объекте входили в техническое задание и оплачены закрытому акционерному обществу "Производственно-промышленный комплекс "Урал" в сумме 780 607 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2011 N 1008071.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Регион" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Производственно-промышленный комплекс "Урал" (генподрядчик; в настоящее время - общество "Регион") и управлением (заказчик) по результатам открытого аукциона (протокол от 30.10.2009) заключен контракт от 10.11.2009 N 2009/6 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на свой риск подрядные работы по реконструкции объектов складской и парковой зоны воинской части на объекте "Комплекс зданий военного городка войсковой части 7605", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 19, в объеме согласно техническому заданию и по цене, указанной в протоколе N 090914/006530/23/2 открытого аукциона от 30.10.2009, являющимся приложением к контракту.

Согласно п. 1.1 контракта от 10.11.2009 N 2009/6 заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость работ.

Стоимость работ по реконструкции объектов составляет 256 177 964 руб. 80 коп. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 5.1 контракта от 10.11.2009 N 2009/6, в соответствии с которым начало работ - 15.11.2009 (с учетом п. 4.2.1 контракта), окончание работ - 25.12.2011, то есть в течение 25 месяцев после получения документов согласно п. 4.2.1 указанного контракта.

Пунктом 4.2.1 контракта от 10.11.2009 N 2009/6 предусмотрено, что заказчик обязуется в 10-дневный срок со дня подписания контракта передать генподрядчику по акту, подписанному сторонами, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ, а также предоставить разрешение на строительство, согласованную и утвержденную в установленном порядке проектно-сметную и иную документацию, необходимую генподрядчику для надлежащего выполнения работ по контракту.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта от 10.11.2009 N 2009/6 возникла необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 1 149 000 руб. 30 коп.; ответчиком указанные работы не оплачены, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания стоимости дополнительных работ исходя из того, что выполнение генподрядчиком дополнительных работ согласовано с заказчиком; пунктом 4.2.5 контракта от 10.11.2009 N 2009/6 предусмотрена возможность заказчика изменить объем работ, если такие изменения не повлияют на стоимость и срок выполнения работ по контракту; если указанные изменения влияют на стоимость строительства, то генподрядчик приступает к их выполнению за счет средств, составляющих разницу между максимальной ценой аукциона и ценой контракта; стоимость выполненных истцом работ в сумме 1 149 000 руб. 30 коп. не превышает указанную разницу, которая составляет 87 685 075 руб. 20 коп.; истцом доказаны факты выполнения генподрядчиком и принятия заказчиком результатов спорных работ.

Суды, скорректировав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворили исковые требования и взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 119 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств (приказ Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.11.2011 N 420, дополнительное соглашение от июня 2012 г. N 5 к контракту от 10.11.2009 N 2009/6), подтверждающих переход прав и обязанностей заказчика по контракту от 10.11.2009 N 2009/6 от управления к воинской части 6902, руководствуясь тем, что ответчик не доказал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем сделал вывод о том, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно рассмотрел настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются лицами, участвующими в деле.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком в арбитражном процессе по иску о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ является заказчик.

В соответствии с п. 1 приказа Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.11.2011 N 420 "О передаче функций заказчика-застройщика, отдельных объектов незавершенного строительства" правопреемником по всем обязательствам отдела капитального строительства управления является войсковая часть 6902; по условиям заключенного между управлением, войсковой частью 6902 и закрытым акционерным обществом "Производственно-промышленный комплекс "Урал" (правопредшественник общества "Регион") дополнительного соглашения от июня 2012 г. N 5 к контракту от 10.11.2009 N 2009/6, управление передает, а войсковая часть 6902 принимает право требования и становится заказчиком по указанному контракту.

Поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде заказчиком по контракту от 10.11.2009 N 2009/6 и, соответственно, надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ по указанному контракту являлась войсковая часть 6902, суд, произведя процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства, фактически принял решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, на момент его рассмотрения.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 по делу N А60-16636/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова