Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф09-2535/14 по делу N А50-23462/2013

Екатеринбург

17 сентября 2014 г.

Дело N А50-23462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН: 5260230559, ОГРН: 1085260010604; далее - общество "ТехноСтрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 по делу N А50-23462/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ТехноСтрой" - Грошев Л.Э. (доверенность от 30.04.2014), Платайс А.Ю. (доверенность от 14.01.2013).

Министерство финансов Пермского края (ИНН: 5902290917, ОГРН: 1035900070293, далее - Минфин Пермского края) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТехноСтрой" о взыскании 3 634 900 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН: 5902293298, ОГРН: 1065902004354).

Решением суда от 17.02.2014 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ТехноСтрой", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка приведенным им доводам о правовой природе требования о взыскании неосновательного обогащения, а также существу возникших правоотношений по поводу внесенного ответчиком задатка с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Общество "ТехноСтрой" считает, что им были предприняты все необходимые меры с целью заключения государственного контракта, в его поведении отсутствовали признаки недобросовестности, что также подтверждено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.04.2013 N 04130-1, в связи с чем, заказчик без предусмотренных на то законных оснований неправомерно признал заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Помимо этого, заявитель полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты перечисления денежных средств ответчику (07.10.2010), то есть с того момента, когда истец должен был узнать о нарушении его права.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что Минфин Пермского края не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Минфин Пермского края представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Агентством по природопользованию Пермского края (правопреемник - Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края), выступающим в качестве государственного заказчика, путем проведения торгов в форме открытого аукциона был размещен государственный заказ на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по созданию лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Размещение заказа осуществлялось при участии специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Центр конкурсных технологий".

С целью обеспечения заявки на участие в аукционе общества "ТехноСтрой" на расчетный счет государственного заказчика перечислены денежные средства в общей сумме 3 634 900 руб. 10 коп., в том числе 2 934 000 руб. 05 коп. по платежному поручению от 15.09.2010 N 609 (по лоту N 3), 700 900 руб. 05 коп. по платежному поручению от 15.09.2010 N 610 (по лоту N 2).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 01.10.2010 проведен открытый аукцион, результаты которого отражены в протоколе N 3.10-2/3 Единой комиссии N 3 по размещению заказов на выполнение инженерных изысканий, проектных работ и иных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов.

Победителем аукциона по лоту N 2 (выполнение работ по созданию лесной дороги, предназначенной для охраны, защиты и воспроизводства лесов на территории Сивинского лесничества, Новомихайловского участкового лесничества, Сивинского сельского участкового лесничества Пермского края) и лоту N 3 (выполнение работ по созданию лесной дороги, предназначенной для охраны, защиты и воспроизводства лесов на территории Гайнского лесничества, Леманского участкового лесничества Пермского края) признано общество "ТехноСтрой", предложившее наиболее низкую цену государственного контракта - 7 850 080 руб. 56 коп. и 29 926 800 руб. 51 коп. соответственно.

Размер обеспечения исполнения государственного контракта по лоту N 2 составил - 2 102 700 руб. 15 коп., по лоту N 3 - 8 802 000 руб. 15 коп.

Обществом "ТехноСтрой" в качестве способа обеспечения исполнения контракта в адрес агентства был наплавлен проект договора поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Олимэкс" и документы, предусмотренные документацией об аукционе, а именно, копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2008, 2009 годы, 6 месяцев 2010 года, учредительные документы и документы в подтверждение полномочий лица на совершение действий от имени поручителя.

По результатам проведенной агентством представленных в отношении поручителя документов, агентство, установив их недостоверность, приняло решение об отказе от заключения государственного контракта с обществом "ТехноСтрой", что отражено в протоколах от 22.10.2010 N 1 и N 2, и о заключении контракта с участником, сделавшим предпоследнее предложение по цене контракта по лоту N 2 с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Престиж", по лоту N 3 с обществом с ограниченной ответственностью "Армдорстрой".

По платежному поручению от 07.10.2010 N 478718 заказчик возвратил обществу "ТехноСтрой" 3 634 900 руб. 10 коп. суммы обеспечения заявок на участие в аукционе.

Полагая, что денежные средства в размере 3 634 900 руб. 10 коп., перечисленные ответчику без законных оснований, являются для последнего неосновательным обогащением, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "ТехноСтрой" не представило надлежащего обеспечения исполнения контракта, что следует расценивать как уклонение последнего от заключения контракта, в связи с чем, пришел к выводу о том, что произведенный заказчиком возврат обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 3 634 900 руб. 10 коп. является неправомерным, а указанная сумма получена и удерживается ответчиком без законных оснований. Отклоняя доводы общества "ТехноСтрой" о пропуске Минфином Пермского края срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку денежные средства в размере 3 634 900 руб. 10 коп. должны были быть перечислены в бюджет Пермского края в срок до 31.12.2010, начало течения срока исковой давности, т.е. когда истец как исполнительный орган государственной власти Пермского края, осуществляющий функции по нормативно-правому регулированию в сфере финансов и бюджетного процесса Пермского края, должен был узнать о нарушении своего права (то есть о непоступлении данных денежных средств в бюджет Пермского края в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), необходимо исчислять с 01.01.2011, в связи с чем пришли к выводу, что истец обратился в арбитражный суд в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Однако суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в спорный период подлежали регулированию Федеральным законом N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов предусмотрено, что в случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Решение об отказе от заключения контракта с обществом "ТехноСтрой" в связи с предоставлением победителем аукциона в отношении поручителя недостоверных сведений, принято заказчиком 22.10.2010.

Законность и обоснованность решения государственного заказчика, оформленного протоколом от 22.10.2010 N 1 об отказе от заключения государственного контракта, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24417/2010 от 03.02.2011.

При этом платежным поручением от 07.10.2010 N 478718 ответчику произведен возврат перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежных средств в сумме 3 634 900 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований зачисляются в полном объеме в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, сумма обеспечения заявок на участие в аукционе, необоснованно возвращенная ООО "ТехноСтрой", подлежала силу вышеуказанных обстоятельств зачислению в бюджет Пермского края.

В таком случае потерпевшим в материально-правовых отношениях, возникших из неосновательного обогащения, является непосредственно само публично-правовое образование (Пермский край как субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В силу п. 1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Агентство по природопользованию Пермского края (правопреемник - Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) при проведении торгов выступало в качестве государственного заказчика от имени субъекта Российской Федерации - Пермского края. Минфин по Пермскому краю в данной ситуации также обращается с иском в защиту интересов данного публично-правового образования как государственный орган в пределах своей компетенции.

При этом распределение функций между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения суда возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Как было указано выше, общий срок исковой давности, который распространяется и на иски о взыскании неосновательного обогащения, составляет три года. При этом, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты возврата обществу "ТехноСтрой" суммы обеспечения заявки на участие в аукционе (07.10.2010), именно с этого момента органы государственной власти Пермского края должны были узнать об обстоятельствах выбытия денежных средств.

Помимо этого, в платежном поручении от 07.10.2010 N 478718 на сумму 3 634 900 руб. 10 коп. в качестве плательщика указан Минфин Пермского края (Агентство по природопользованию Пермского края), что свидетельствует о том, что истцу было известно либо должно было быть известно о совершенном платеже.

Исковое заявление предъявлено в суд 26.11.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10 и в постановлении от 27.03.2012 N 14749/11.

Как разъяснено в п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При таких обстоятельствах, иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку при названных обстоятельствах правового значения не имеют.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований сделаны на основании неправильного применения норм материального права (п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 указанного Кодекса, полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку кассационная жалоба общества "ТехноСтрой" удовлетворена, суд кассационной инстанции принял по делу судебный акт пользу названного лица, понесенные последним судебные расходы по уплате государственных пошлин при апелляционном и кассационном обжалованиях подлежат взысканию в его пользу с Минфина Пермского края на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 по делу N А50-23462/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства финансов Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе и 2000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота