Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф09-5026/14 по делу N А76-10131/2013

Екатеринбург

17 сентября 2014 г.

Дело N А76-10131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФабрикантЪ" (далее - общество "ФабрикантЪ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А76-10131/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ Электрик" (далее - общество "АРТ Электрик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ФабрикантЪ" о взыскании 185 000 руб. задолженности по договору подряда от 08.02.2013 N 04/13, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "ФабрикантЪ" в пользу общества "АРТ Электрик" взыскан основной долг в размере 185 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскано 6 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "АРТ Электрик" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "ФабрикантЪ" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 (судья Бахарева Е.А.) заявление общества "АРТ Электрик" удовлетворено. С общества "ФабрикантЪ" в пользу общества "АРТ Электрик" взысканы расходы по оплате услуг представителя на стадии апелляционного производства по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) определение суда изменено, заявление удовлетворено частично. С общества "ФабрикантЪ" в пользу общества "АРТ Электрик" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе общество "ФабрикантЪ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований в размере 35 000 руб. отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что в договоре и в акте выполненных работ имеются значительные разночтения, касающиеся сумм и объема выполненных работ. По мнению заявителя, реального исполнения договора оказания услуг не было, данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Заявитель указывает, что подобное поведение свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 13.01.2014 на представление интересов истца в апелляционной инстанции, заключенный между Селезневым Олегом Евгеньевичем (исполнитель) и обществом "АРТ Электрик" (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности, установленные п. 1 договора.

Стоимость и сроки оплаты услуг исполнителя предусмотрены п. 3 и 4 договора, согласно которым, общая стоимость услуг составляет 50 000 руб. и включает в себя консультацию по апелляционной жалобе - 15 000 руб., изучение судебной практики и определение правовой позиции с подготовкой отзыва на жалобу - 20 000 руб., участие в судебных заседаниях - 15 000 руб., оплата услуг производится в течение 30 дней с момента подготовки отзыва на иск и выработки правовой позиции.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ, по которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги в полном объеме на сумму 50 000 руб.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 13.02.2014 N 2 на сумму 50 000 руб. с отметкой о получении.

Удовлетворяя заявление общества "АРТ Электрик" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции оценив доказательства, представленные заявителем, признал их надлежащими, подтверждающими факт несения расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, размер понесенных расходов разумным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 35 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что оказание исполнителем юридических услуг, предусмотренных указанным договором возмездного оказания услуг от 13.01.2014на сумму 15 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не подтверждено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании от общества "АРТ Электрик" принимал участие директор общества Артемьев Д.А., действовавший в рамках исполнения своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа.

Всесторонне, полно и объективно оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение оплаты юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом "АРТ Электрик" сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 13.01.2014, поскольку исполнитель по данному договору, уполномоченный на основании доверенности от 13.02.2014 представлять интересы общества "АРТ Электрик" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, фактически не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. по представлению интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, предусмотренных договором от 13.01.2014, и, соответственно, возмещению за счет ответчика не подлежат.

С учетом изложенного и того, что факт несения обществом "АРТ Электрик" судебных расходов в сумме 35 000 руб. подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, признав их разумными и обоснованными, правомерно удовлетворил заявление общества "АРТ Электрик" в указанной части.

Доводы заявителя жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А76-10131/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФабрикантЪ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова