Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 18АП-5120/14

г. Челябинск

04 июня 2014 г.

Дело N А76-10131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФабрикантЪ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-10131/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФабрикантЪ" - Ловкова О.В. (паспорт, доверенность N б/н от 13.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ Электрик" (далее - ООО "АРТ Электрик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФабрикантЪ" (далее - ООО "ФабрикантЪ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 04/13 от 08.02.2013 в размере 185 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРТ Электрик" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-10131/2013 оставлено без изменения (т.2, л.д.166-170).

ООО "АРТ Электрик" обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ФабрикантЪ" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суда, в размере 50 000 руб. (т.3, л.д.6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 заявление ООО "АРТ Электрик" удовлетворено, в его пользу с ООО "ФабрикантЪ" взысканы расходы по оплате услуг представителя на стадии апелляционного производства по настоящему делу в размере 50 000 руб. (т.3, л.д.24-32).

В апелляционной жалобе ООО "ФабрикантЪ" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. отказать (т.3, л.д.38-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ФабрикантЪ" ссылается на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО "АРТ Электрик" не принимал участие в судебном заседании, интересы общества представлял директор Артемьев Д.А. Считает, что взыскиваемый размер судебных расходов не соответствует принципу разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "АРТ Электрик" не представило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРТ Электрик" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-10131/2013 оставлено без изменения (т.2, л.д.166-170).

ООО "АРТ Электрик" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ФабрикантЪ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ответчика (т.3, л.д.6).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 13.01.2014 на представление интересов истца в апелляционной инстанции, заключенный между заявителем и Селезневым Олегом Евгеньевичем (т.3, л.д.7-8), доверенность на Селезнева Олега Евгеньевича (т.3, л.д.1), акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым заказчик принял оказанные исполнителем услуги в полном объеме на сумму 50 000 руб. (т.3, л.д.9), расходный кассовый ордер N 2 от 13.02.2014 на сумму 50 000 руб. с отметкой о фактическом получении представителем указанной денежной суммы (т.3, л.д.10).

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек является обоснованным и подтвержденным материалами дела, оплаченная представителю сумма не является чрезмерной.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Селезневым Олегом Евгеньевичем (исполнитель) и заявителем (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 13.01.2014 (т.3, л.д.7-8), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов истца в суде по делу о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ФабрикантЪ", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость и сроки оплаты услуг исполнителя предусмотрены пунктами 3 и 4 договора, согласно которым, общая стоимость услуг составляет 50 000 руб. и включает в себя консультацию по апелляционной жалобе - 15 000 руб., изучение судебной практики и определение правовой позиции с подготовкой отзыва на жалобу - 20 000 руб., участие в судебных заседаниях - 15 000 руб., оплата услуг производится в течение 30 дней с момента подготовки отзыва на иск и выработки правовой позиции.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ, по которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги в полном объеме на сумму 50 000 руб. (т.3, л.д.9).

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 2 от 13.02.2014 на сумму 50 000 руб. с отметкой о получении (т.3, л.д.10).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителем, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, размер понесенных расходов разумным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы в полном объеме, суд не учел, что оказание исполнителем юридических услуг, предусмотренных указанным договором на сумму 15 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не подтверждено.

Статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании принимал участие в качестве представителя истца директор ООО "АРТ Электрик" Артемьев Д.А. (т.2, л.д.163-164), действовавший в рамках исполнения своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа.

Поскольку исполнитель по договору возмездного оказания услуг от 13.01.2014, уполномоченный на основании доверенности от 13.02.2014 (т.3, л.д.1) представлять интересы ООО "АРТ Электрик" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, фактически не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, то расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. по представлению интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, предусмотренных договором от 13.01.2014, и, соответственно, возмещению за счет ответчика не подлежат.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение от 26.11.2013 услуги по консультированию заказчика относительно доводов жалобы, что предусмотрено условиями договора от 13.01.2014, являются обоснованными, равно как и по изучению судебной практики, определению правовой позиции и подготовки отзыва на апелляционную жалобу, что подтверждается наличием отзыва в материалах дела (т.2, л.д.149).

В силу изложенных обстоятельств, факта несения истцом судебных расходов в сумме 35 000 руб. подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции признает их разумными и обоснованными.

В силу изложенных выше обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-10131/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФабрикантЪ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФабрикантЪ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ Электрик" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина О.Б.Фотина