Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф09-5838/14 по делу N А07-17169/2013

Екатеринбург

19 сентября 2014 г.

Дело N А07-17169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилязовой Ирины Фликсовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-17169/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофарм" (далее - общество) о признании нежилого строения - магазина площадью 24,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский р-н, с. Верхнеяркеево, ул. Яримова, самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку.

Определением суда от 17.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена предприниматель.

Решением суда от 27.03.2014 (судья Аминева А.Р.) заявленные требования удовлетворены. Нежилое строение - аптечный пункт одноэтажный площадью 24,1 кв. м, инв. N 2561, литеры А, А1, кадастровый номер 02:27:330101:786, по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский р-н, с. Верхнеяркеево, ул. Яримова, право собственности предпринимателя на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2013 за номером 02-04-56/013/2013-458, признано самовольной постройкой; на индивидуального предпринимателя возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенную постройку. В иске администрации к обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный земельный участок предоставлен ему в аренду на основании постановления главы администрации Илишевского р-на Республики Башкортостан от 26.04.2002 N 178, договора аренды от 26.04.2002 N 24, при этом истец в нарушение требований п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002 году), не выполнил обязательства по изготовлению кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждению проекта его границ. Заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, неверно применив правила ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как земельный участок с даты государственной регистрации права собственности на расположенный на нем объект недвижимости (29.07.2002), находится во владении ответчика (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, предприниматель считает ошибочными выводы судов о том, что спорный объект возведен на земельном участке, отнесенном к зоне транспорта и на нем не допускается эксплуатация объектов недвижимости, так как на момент вынесения названного постановления главы администрации от 26.04.2002 генеральный план данного земельного участка не существовал. Также заявитель считает, что надлежащим истцом по предъявленным требованиям является администрация сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, а также указывает на добровольное исполнение истцом оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением администрации от 29.11.1999 N 299-1 обществу отведен во временное пользование сроком до одного года земельный участок площадью 23 кв. м для установки аптечного пункта по адресу: Илишевский р-он, с. Верхнеяркеево, ул. Яримова и выдано разрешение от 01.12.2000 N 99 на производство строительно-монтажных работ.

Постановлением администрации от 26.04.2002 N 178 обществу в аренду сроком на один год предоставлен земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный в черте населенного пункта с. Верхнеяркеево по ул. Яримова для установки аптечного пункта.

В тот же день администрацией и обществом подписан договор N 24 аренды земель несельскохозяйственного назначения, по условиям которого администрация передает, а общество принимает в аренду земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский р-он, с. Верхнеяркеево, ул. Яримова, напротив поликлиники для установки аптечного пункта (раздел 1, 2 договора).

Согласно п. 3.1 указанный договор заключен сроком на один год и действует с 26.04.2002 по 25.04.2003.

Проанализировав материалы дела, судами установлено, что обществом на названном земельном участке возведено нежилое строение - аптечный пункт, право собственности на которое зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан 29.07.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Общество 21.09.2012 обратилось к главе администрации Илишевского р-на с заявлением N 6 о предоставлении под принадлежащий ему объект недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: с. Верхнеяркеево, ул. Яримова.

Решением комиссии администрации по выбору земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов от 15.10.2012 обществу отказано в согласовании земельного участка, со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок отнесен к зоне транспорта (Т-1), вследствие чего строительство и эксплуатация объектов недвижимости на этом участке не допускается. Кроме того, генеральным планом сельского поселения на данном земельном участке предусмотрено строительство автостоянки для нужд центральной районной больницы в соответствии с расчетными нормами.

Ссылаясь на то, что общество самовольно возвело объект недвижимости, который подлежит сносу на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения спора общество произвело отчуждение спорного объекта недвижимости предпринимателю по договору купли-продажи от 18.10.2013 и передало его во владение по акту от 18.10.2013. Право собственности предпринимателя зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2013 N 04 АД 632946.

Данное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом ходатайства о привлечении предпринимателя в качестве соответчика, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судами установлено, что спорное здание относится к объектам недвижимого имущества, исходя из характеристик его естественных свойств (заключение от 25.03.2014 о техническом состоянии строительных конструкций, изготовленное государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан"), расположено на земельном участке, отнесенном к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего в период начала строительства), ст. 51 названного Кодекса (в редакции Федерального закона N 191-ФЗ, действовавшего в период рассмотрения спора), ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Руководствуясь положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 15 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подп. 5 п. 2 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии у администрации, как лица, обладающего правом распоряжения земельным участком и органа, осуществляющего выдачу разрешения на строительство, полномочий по предъявлению рассматриваемого искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что материалами дела не подтверждается факт создания обществом спорного объекта в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.

Имеющееся в материалах дела разрешение на производство строительно-монтажных работ от 29.11.1999 N 99, выданное обществу отделом архитектуры и градостроительства администрации, суды не приняли в качестве доказательства выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство объекта недвижимости и создания его в соответствии с требованиями закона.

То, что земельный участок предоставлялся не для строительства объекта недвижимого имущества, свидетельствуют также положения п.8.3 договора аренды от 26.04.2002, в соответствии с которыми арендатор по истечении срока действия договора обязан принять меры к освобождению земельного участка и возврату его арендодателю в последний день действия договора.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у возведенного строения признаков самовольной постройки.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143).

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств.

Согласно п. 24 постановления N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, при наличии доказательств нахождения спорного объекта недвижимости во владении предпринимателя, суды верно удовлетворили исковые требования администрации к предпринимателю, обязав его снести указанный объект.

Отклоняя довод предпринимателя о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, мотивированный тем, что земельный участок с даты государственной регистрации права собственности на расположенный на нем объект недвижимости находится во владении ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что иск о сносе самовольной постройки предъявлен в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками не доказано соблюдение положений ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости, кроме того, земельный участок, испрашиваемый обществом для размещения принадлежащего ему строения, отнесен к зоне транспорта (Т-1) (решение комиссии администрации по выбору земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов от 15.10.2012), вследствие чего строительство и эксплуатация объектов недвижимости на этом участке не допускается.

При этом суд верно отметил, что поскольку в установленном порядке для строительства объекта недвижимого имущества земельный участок не предоставлялся, обстоятельство принятия генерального плана сельского поселения позднее возведения объекта, правового значения не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств соответствия постройки требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Напротив, названное исключается справкой правоохранительных органов от 13.05.2014 о том, что 06.04.2014 в принадлежащем предпринимателю магазине произошел пожар.

Таким образом, предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано с устранением постоянного нарушения, которое создает опасность для окружающих, что также не позволяет применить установленные гражданским законодательством правила об исковой давности (п. 22 постановления N 10/22, п. 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-17169/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилязовой Ирины Фликсовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров