Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф09-7201/14 по делу N А50-2084/2013

Екатеринбург

24 сентября 2014 г.

Дело N А50-2084/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Семеновой З.Г.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие-Регион" (далее - общество "СП-Регион") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 по делу N А50-2084/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" к обществу "СП-Регион" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СП-Регион" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 (судья Заляева Л.С.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 320 000 руб. задолженности по арендной плате.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба общества "СП-Регион" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Общество "СП-Регион" 09.09.2014 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Обосновывая пропуск срока подачи кассационной жалобы, общество "СП-Регион" указывает на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-20231/2013 общество "СП-Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А. При этом, как поясняет заявитель, в период проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Мозолин А.А. не имел возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, поскольку право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника возникло у него только с момента утверждения конкурсного управляющего решением суда от 21.04.2014. Вместе с тем, ввиду того, что документы для обжалования сделки переданы Мозолину А.А. 24.04.2014, заявитель жалобы полагает, что конкурсному управляющему о вынесении обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 по делу N А50-2084/2013 стало известно 24.04.2014.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять с даты передачи конкурсному управляющему общества "СП-Регион" документов для обжалования договора аренды - 24.04.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции от 18.03.2013 не было обжаловано в суд апелляционной инстанции в установленный срок, при этом определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2014, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, решение суда, на основании ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в силу 18.04.2013, и могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 18.06.2013 (ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно оттиску штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции кассационная жалоба на решение от 18.03.2013 подана заявителем лишь 09.09.2014, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации "О процессуальных сроках") указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока являются объективные обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок.

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ "О процессуальных сроках" установлено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При применении данных положений судам необходимо также иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 181, ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества "СП-Регион" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы общество "СП-Регион" указывает на обстоятельства признания общества "СП-Регион" несостоятельным (банкротом) решением суда от 21.04.2014 и утверждение данным судебным актом конкурсного управляющего, передачу документов для обжалования договора аренды конкурсному управляющему 24.04.2014.

Вместе с тем причины, которые явились препятствием для обжалования решения суда первой инстанции в установленный законом срок, заявителем не приведены. Изложенные в ходатайстве обстоятельства о невозможности обжалования указанного судебного акта в установленный срок не свидетельствуют. Отсутствие права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника до момента утверждения конкурсного управляющего общества "СП-Регион" решением суда от 21.04.2014. не является обстоятельством, препятствующим обжалованию в кассационном порядке решения суда первой инстанции от 18.03.2013 по делу, рассмотренному с участием общества "СП-Регион".

При этом как следует из материалов дела, о принятии искового заявления общества "Регион-Сервис" к производству данное общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Тексты судебных актов, вынесенные судом первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления от 13.02.2013, решение от 18.03.2013, были опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и находились в свободном доступе для ознакомления с их содержанием в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

С учетом изложенного оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность, в частности, кассационного обжалования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного кассационную жалобу общества "СП-Регион" следует возвратить заявителю.

При таких обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Закрытому акционерному обществу "Специализированное предприятие-Регион" в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 по делу N А50-2084/2013 отказать.

2. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие-Регион" возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Торопова