Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-5634/12 по делу N А60-19584/2010

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-19584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Гранит Строй" (далее - общество "Урал Гранит Строй", должник) Богачевой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2014 по делу N А60-19584/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу о признании общества "Урал Гранит Строй" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Урал Гранит Строй" - Богачева Л.В. (удостоверение),

представитель Рублевой И.С. - Макарова Т.В. (доверенность от 07.12.2013),

представитель Анохина И.В. - Макарова Т.В., Тарабанчик Л.С. (доверенность от 23.10.2013),

представитель открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - Банк "Екатеринбург") - Октаев В.В. (доверенность от 27.12.2013 N 221).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 ликвидируемый должник - общество "Урал Гранит Строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением суда от 13.09.2012 арбитражный управляющий Сивков С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Урал Гранит Строй".

Определением суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим общества "Урал Гранит Строй" утверждена Богачева Л.В.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 отменено. В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" на действия и бездействия конкурсного управляющего общества "Урал Гранит Строй" Сивкова С.Ю. отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2013 поступило заявление конкурсного управляющего должника Богачевой Л.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 843 099 руб. 02 коп. участников общества "Урал Гранит Строй" Анохина И.В., Ашуева А.В., генерального директора и ликвидатора общества "Урал Гранит Строй" Рублевой И.С., ликвидатора общества "Урал Гранит Строй" Макарова В.Г. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2014 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 13.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Урал Гранит Строй" Богачева Л.В. просит определение суда первой инстанции от 03.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 отменить, заявленные требования о привлечении участников общества "Урал Гранит Строй" Анохина И.В., Ашуева А.В., генерального директора и ликвидатора общества "Урал Гранит Строй" Рублевой И.С., ликвидатора общества "Урал Гранит Строй" Макарова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, конкурсным управляющим доказана совокупность всех условий, необходимых для привлечения участников, руководителя и ликвидаторов должника к субсидиарной ответственности. Как отмечает заявитель, судом апелляционной инстанции не учтены выводы, содержащиеся в анализах финансово-хозяйственной деятельности общества "Урал Гранит Строй", согласно которым на дату заключения с кредитного договора с Банком "Екатеринбург" на сумму 28 700 000 руб. у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. Ссылаясь на справку должника о его кредиторской задолженности за 2009 год, конкурсный управляющий оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были безосновательно перечислены третьим лицам. Кроме того, конкурсный управляющий Богачева Л.В. указывает на представленные ею доказательства совершения участниками должника действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности последнего, наличия причинной связи между действиями лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и последствиями в виде прекращения хозяйственной деятельности предприятия. Заявитель также полагает, что необращение ликвидаторов общества "Урал Гранит Строй" Рублевой И.С., Макарова В.Г. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок привело к увеличению размера задолженности и обязательств по уплате процентов по кредиту.

В отзывах на кассационную жалобу Рублева И.С., Макаров В.Г., Анохин И.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Банк "Екатеринбург" в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда первой инстанции от 03.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 отменить, кассационную жалобу конкурсного управляющего Богачевой Л.В. удовлетворить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Общество "Урал Гранит Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2002. Участниками общества "Урал Гранит Строй" в период с 10.09.2002 по 06.10.2009 являлись Анохин И.В., Ашуев А.В., генеральным директором - Рублева И.С.

Общим собранием участников общества "Урал Гранит Строй" 01.06.2009 принято решение о заключении кредитного договора и договора залога с Банком "Екатеринбург" на сумму 28 700 000 руб. на срок 5 месяцев на осуществление уставной деятельности.

Общество "Урал Гранит Строй" 08.06.2009 заключен с Банком "Екатеринбург" кредитный договор N 05-6-627 на сумму 28 700 000 руб. на срок 5 месяцев - до 06.11.2009. Денежные средства в размере 28 700 000 руб. на расчетный счет общества "Урал Гранит Строй" перечислены Банком мемориальным ордером от 08.09.2009 N 6000627.

10-11.06.2009 денежные средства в общем размере 17 723 550 руб. перечислены обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройресурс".

Общим собранием участников общества "Урал Гранит Строй" 29.09.2009 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Рублева И.С., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.10.2009 внесена соответствующая запись.

Общим собранием участников общества "Урал Гранит Строй" от 15.03.2010 принято решение о назначении ликвидатором Макарова В.Г.

Ликвидатором общества Макаровым В.Г. 02.06.2010 подано в арбитражный суд заявление о признании общества "Урал Гранит Строй" банкротом.

Из анализа бухгалтерской отчетности общества "Урал Гранит Строй" за 3 и 4 квартал 2009 следует, что производственная деятельность не велась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что уже 01.04.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности; участники должника на момент получения денежных средств по кредитному договору знали, что общество их вернуть не сможет; Рублева И.С., являясь руководителем общества "Урал Гранит Строй", не обратилась с заявлением о признании общества банкротом, подписала кредитный договор, являясь ликвидаторами общества, Рублева И.С. и Макаров В.Г.заявление о признании должника банкротом в установленный законом срок не подали, конкурсный управляющий Богачева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 843 099 руб. 02 коп.

В качестве правового обоснования заявленного требования указаны п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия всей совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц и ликвидаторов общества к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержалась в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период.

С учетом названных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности участников должника Ашуева А.В., Анохина И.В., руководителя должника Рублевой И.С. по обязательствам должника, заявленных по основанию п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель ссылается на то, что банкротство должника возникло по вине участников должника Ашуева А.В., Анохина И.В., принявших решение о заключении кредитного договора на сумму 28 700 000 руб. и договора залога с Банком "Екатеринбург" (протокол от 01.06.2009), по вине руководителя должника Рублевой И.С., подписавшей 08.06.2009 от имени должника кредитный договор с Банком "Екатеринбург" N 05-6-627 на сумму 28 700 000 руб. Участники и руководитель должника знали о том, что обязательства по кредитному договору должником не будут исполнены, поскольку должник с 4 квартала 2009 производственную деятельность не вел, в 3 квартале 2009 имел показатели идентичные 2 кварталу 2009, что свидетельствует о том, что на предприятии отсутствовала какая-либо деятельность и перспектива в развитии, с начала 2009, а также по состоянию на 01.04.2009 имел признаки неплатежеспособности. По мнению управляющего, полученные по кредитному договору денежные средства в части в размере 17 723 550 руб. выведены из активов должника путем перечисления их обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройресурс" по сомнительным сделкам 10.06.2009 и 11.06.2009 соответственно.

Исследовав материалы дела, суды установили, что 08.06.2009 между Банком "Екатеринбург" и обществом "УралГранитСтрой" в лице генерального директора Рублевой И.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 05-6-627 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.11.2009, N 2 от 30.12.2009), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 28 700 000 руб. со сроком возврата 06.11.2009, а заемщик - возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке в соответствии с договором (пункт 1.1. договора).

Согласно п.1.4 договора кредит предоставляется для осуществления уставной деятельности для выполнения заемщиком заключенного между заемщиком и Муниципальным учреждением "Благоустройство" (заказчик) муниципального контракта от 29.09.2008 N 216 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция сквера пр. Ленина от ул. Московской до ул. Тургенева"; начало выполнения подрядных работ - октябрь 2008 года, окончание - октябрь 2009 года.

В соответствии с договором залога от 08.06.2009 N 12/05-6-627 (в редакции дополнительных соглашений от 06.11.2009 N 1, 30.12.2009 N 2), заключенным между Банком "Екатеринбург" (залогодержатель) и обществом "Урал Гранит Строй" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 08.06.2009 N 05-6-627, залогодатель передает в залог залогодержателю имущественное право (требования) к Муниципальному учреждению "Благоустройство" по оплате по муниципальному контракту от 29.09.2008 N 216.

Права (требования) к Муниципальному учреждению "Благоустройство" оценены участниками договора залога от 08.06.2009 N 12/05-6-627 по взаимному согласию сторон в сумме 31 474 233 руб.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (анализируемый период деятельности - с 01.01.2008 по 01.10.2010), проведенного конкурсным управляющим Сивковым С.Ю., следует, что причиной резкого ухудшения показателей в период с 01.10.2009 по 01.01.2010 является отказ Муниципального учреждения "Благоустройство" произвести оплату выполненных работ должником в размере 12 562 тыс. руб., что привело к невозможности выплаты должником по кредитному договору Банку "Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-18686/2011 с Муниципального учреждения "Благоустройство" в пользу общества "Урал Гранит Строй" взыскано 12 562 565 руб. 06 коп. основного долга.

Проанализировав данные анализов финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенных конкурсным управляющим Сивковым С.Ю., а также конкурсным управляющим Богачевой Л.В., приняв во внимание сведения, содержащиеся в письме от 01.12.2009 исх. N 081 генерального директора Рублевой И.С., адресованному Банку "Екатеринбург", а также в промежуточном ликвидационном балансе должника от 15.03.2010, согласно которому стоимость имущества должника (25 566 тыс. руб.) превышала стоимость обязательств должника (24 629 тыс. руб.), установив, что согласно представленным данным уровень доходности хозяйственной деятельности должника за 2, 3 кварталы 2009 не был низким или убыточным (анализ финансового состояния должника, проведенный конкурсным управляющим Богачевой Л.В., выводов о низкой доходности или убыточности деятельности предприятия за 2, 3 кварталы 2009 не содержит), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), недоказанности того, что банкротство должника вызвано действиями участников должника Ашуева А.В., Анохина И.В., руководителя должника Рублевой И.С., вины ответчиков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о недоказанности заявителем наличия совокупности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом судами со ссылкой на определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 об отказе в признании сделок должника по перечислению денежных средств обществу "ТД "Стройресурс", обществу "ИнтерКомплект" недействительными, установлено, что доказательства того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были безосновательно перечислены третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции принято во внимание и то, что на последнюю отчетную дату перед заключением договора (по состоянию на 01.04.2009) должник имел активы, превышающие его обязательства. Сумма банковского кредита отражена в балансах и учтена надлежащим образом при сопоставлении активов и обязательств. Платежи по кредиту осуществлялись до марта 2010 года; по состоянию на 30.06.2010 задолженность составила 14 059 133 руб. 50 коп.

Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что, как указано выше, согласно условиям договора залога от 08.06.2009 N 12/05-6-627, заключенного во исполнение обязательств общества "Урал Гранит Строй" по кредитному договору от 08.06.2009 N 05-6-627, стоимость предмета залога определена сторонами в размере, покрывающим в полном объеме сумму кредита и процентов за пользование кредитом за период, на который выдан кредит. Таким образом, довод заявителя о том, что участники должника на момент получения денежных средств по кредитному договору знали о невозможности возврата кредита, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

В обоснование требований о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 843 099 руб. 02 коп. руководителя должника и ликвидатора должника Рублевой И.С., ликвидатора должника Макарова В.Г., заявленных по основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель ссылается на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности с 01.04.2009. Рублева И.С., являясь генеральным директором должника, а с 29.09.2009 - ликвидатором должника (протокол общего собрания участников должника от 29.09.2009 N 2) не подала заявление в суд о признании должника банкротом. Макаров В.Г., являясь ликвидатором должника с 15.03.2010 (протокол общего собрания участников должника от 15.03.2010 N 2/1), сдал ликвидационный баланс спустя два месяца. Ликвидаторы Рублева И.С., Макаров В.Г. затягивая ликвидацию общества "Урал Гранит Строй", сдачу ликвидационного баланса лишили кредиторов предприятия возможности оспаривания сделок по истечению сроков на оспаривание, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 указанного Закона.

Проанализировав приведенные нормы права, суды верно отметили, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии одновременно следующих условий: невозможность удовлетворения требований кредиторов; установление даты возникновения вышеуказанного обстоятельства; неподача заявления о банкротстве по истечении месяца с даты возникновения обстоятельства невозможности исполнения требований кредиторов; установление обязательств должника, возникших после истечения месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, возможна только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанная заявителем дата возникновения невозможности удовлетворить требования кредиторов должника - 01.04.2009 материалами дела не подтверждена, соответственно, размер субсидиарной ответственности Рублевой И.С., Макарова В.Г. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не доказан.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о доказанности им совокупности всех условий, необходимых для привлечения участников, руководителя и ликвидаторов должника к субсидиарной ответственности направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2014 по делу N А60-19584/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Гранит Строй" Богачевой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев