Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-5347/14 по делу N А76-24975/2013

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А76-24975/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (ИНН: 7415005658, ОГРН: 1047432499993; далее - инспекция, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014 N Ф09-5347/14 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-24975/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Микчел-ТСК" (далее - общество "Микчел-ТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.07.2013 N 31Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014 (судья Кравцова Е.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства подана непосредственно в суд кассационной инстанции минуя суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение от 21.08.2014 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-24975/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу направлена инспекцией 08.08.2014 (что подтверждено штампом указанного суда), то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока инспекция ссылается на то, что ранее определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2014 кассационная жалоба инспекции на указанные судебные акты была возвращена заявителю как поданная с нарушением положений ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации минуя суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Несоблюдение требований арбитражного законодательства, регулирующего порядок обращения с кассационной жалобой, не может являться основанием для освобождения лица, участвующего в деле, от последствий нарушения данного порядка и не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на кассационное обжалование судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих инспекции реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 21.08.2014 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014 N Ф09-5347/14 по делу N А76-24975/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко