Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-2498/14 по делу N А60-34400/2013

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А60-34400/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Батюня Ирины Васильевны (далее - предприниматель, ИП Батюня И.В.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 N Ф09-2498/14 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-34400/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие ИП Батюня И.В. (паспорт).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красовский Сергей Артурович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Батюня И.В. суммы долга по договору поставки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 (судья Купреенков В.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 04.04.2014, не устранены.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2014 (судья Сирота Е.Г.) кассационная жалоба вновь возвращена предпринимателю в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, установленного ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 (судья Суханова Н.Н.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение от 01.09.2014 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, решения, постановления.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оценив указанные предпринимателем причины пропуска процессуального срока (нарушение формы и содержания кассационной жалобы, а также порядка ее подачи) и дав им надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы заявителем не представлено, в связи с чем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, не зависящими от лица, обратившегося с жалобой.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 01.09.2014 о возвращении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы, участвовавший в судебном заседании, должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о скорейшем обжаловании в установленный срок судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы ИП Батюня И.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 N Ф09-2498/14 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-34400/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Батюня Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

В.А. Лукьянов И.А. Татаринова