Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2014 г. N Ф09-7186/14 по делу N А50-7685/2014

Екатеринбург

09 октября 2014 г.

Дело N А50-7685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Регион" (ИНН 5920005591, ОГРН 1025902036566; далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 по делу N А50-7685/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу по иску Санниковой Любови Федоровны к обществу о взыскании действительной стоимости доли.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Санникова Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу о взыскании 2 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 03.07.2014 ( судья Тюрикова Г.А.) производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли Санниковой Л.Ф. в уставном капитале общества исходя из рыночной стоимости имущества общества по состоянию на дату выхода истца из состава участников общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Богданова Р.А., Суслова О.В., Гладких Д.Ю.) определение суда от 03.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оплату услуг эксперта должно осуществлять лицо, которое согласно на проведение экспертизы, отмечая при этом, что общество согласие на проведение экспертизы не давало, вследствие чего суд необоснованно и незаконно возложил на ответчика обязанность по внесению 45 000 руб. за экспертизу на депозитный счет арбитражного суда. Общество считает, что суд неправомерно отклонил предложенную им кандидатуру экспертной организации (общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Развитие"), ссылаясь при этом на положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", который не содержит запрета на проведение экспертом повторной оценки имущества заказчика, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность привлечения названной организации в качестве эксперта по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о действительной стоимости доли Санниковой Л.Ф. в уставном капитале общества, арбитражный суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Определением суда от 18.06.2014 сторонам предложено перечислить на депозитный счет суда 90 000 руб. (по 45 000 руб. от каждой стороны), составляющих предположительную стоимость экспертизы, а также представить кандидатуры экспертов, сведения о них (образование, стаж работы), письменное согласие экспертов на проведение экспертизы с указанием срока и стоимости экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2014, истец согласился с кандидатурой экспертного учреждения, предложенной для обсуждения арбитражным судом, просил поручить проведение экспертизы Пермской торгово-промышленной палате, стоимость услуг которой составляет 65 000 руб.

Ответчик в качестве экспертного учреждения предложил общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Развитие" со стоимостью услуг в размере 30 000 руб. Данная кандидатура арбитражным судом отклонена по причине признанной судом заинтересованности указанного лица в настоящем деле с учетом того, что названное общество уже получило вознаграждение от ответчика за проделанную им работу по оценке рыночной стоимости имущества общества.

Определением суда от 03.07.2014 проведение экспертизы поручено Пермской торгово-промышленной палате (эксперт - Мармыш С.Б.), установлены срок экспертизы - до 05.09.2014, стоимость услуг эксперта - в размере 65 000 руб., определен вопрос эксперту - какова действительная стоимость доли Санниковой Л.Ф. в уставном капитале общества в размере 3,75% исходя из рыночной стоимости имущества общества по состоянию на дату выхода участника из общества - 09.09.2011, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; производство по делу приостановлено. В связи с неисполнением ответчиком определения суда от 18.06.2014 в части перечисления отнесенной на него предположительной стоимости экспертизы, на ответчика возложена обязанность по перечислению 45 000 руб. на депозитный счет суда.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности из того, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, суд с учетом наличия между истцом и ответчиком разногласий по вопросу о размере действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, ходатайства истца о проведении экспертизы по делу пришёл к правильному выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества.

Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и соответствующее постановление апелляционного суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 по делу N А50-7685/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Регион" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Регион" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании платежного поручения от 03.09.2014 N 381 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова