Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-10118/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А50-7685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Сусловой О.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лонской О.И.,

при участии:

от истца, Санниковой Любови Федоровны, - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Регион" - Масленникова С.А., представитель по доверенности от 01.08.2014 N 59АА1317986;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Регион",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 03 июля 2014 года

по делу N А50-7685/2014

вынесенное судьей Г.А. Тюриковой,

по иску Санниковой Любови Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Регион" (ОГРН 1025902036566, ИНН 5920005591)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Санникова Любовь Федоровна (далее - Санникова Л.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Регион" (далее - ООО "ИД "Регион", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года производство по делу приостановлено на основании п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с назначением экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика исходя из рыночной стоимости имущества ООО "ИД "Регион" по состоянию на дату выхода истца из состава участников общества.

Ответчик, ООО "ИД "Регион", с указанным определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить.

Ссылаясь на положения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ответчик полагает, что оплату услуг эксперта должно осуществлять то лицо, которое согласно на ее проведение. Однако, как указывает ответчик, ООО "ИД "Регион" согласие на проведение экспертизы не давало, а потому суд необоснованно и незаконно возложил на него обязанность по уплате 45 000 руб. за экспертизу.

Также апеллянт не согласен с отклонением предложенной ответчиком кандидатуры экспертной организации (ООО "Агентство "Развитие"), стоимость услуг которой меньше (30 000 руб.), в обоснование чего ссылается на положения Федерального закона "Об оценочной деятельности", не содержащего запрет на проведение повторной оценки имущества заказчика, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность привлечения названной организации в качестве эксперта по делу.

Указывая, что истец заявлял ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, а суд, между тем, назначил экспертизу об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале, считает, что названная экспертиза назначена судом по собственной инициативе, однако в нарушение ч.1 ст.82 АПК РФ установленные к тому основания отсутствовали. Кроме того, полагает, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, ее проведение должно осуществляться за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.3 ст.109 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Истец, Санникова Л.Ф., в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о действительной стоимости доли Санниковой Л.Ф. в уставном капитале ООО "ИД "Регион", арбитражным судом на основании ст.82 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Определением от 18.06.2014 арбитражный суд предложил сторонам перечислить на депозитный счет суда 90 000 руб. (по 45 000 руб. каждой из сторон) предположительной стоимости экспертизы, предложить кандидатуры экспертов, представить их письменное согласие на проведение экспертизы.

В судебном заседании 03.07.2014 истец согласился с кандидатурой экспертного учреждения, предложенной для обсуждения арбитражным судом, просил поручить проведение экспертизы Пермской торгово-промышленной палате, стоимость услуг которой составляет 65 000 руб.

Ответчиком в качестве экспертного учреждения предложено ООО "Агентство "Развитие" со стоимостью услуг в размере 30 000 руб., кандидатура которой арбитражным судом отклонена по причине признанной судом заинтересованности указанного лица в деле с учетом того, что оно уже получило вознаграждение от ответчика за проделанную им работу по оценке рыночной стоимости имущества.

Определением суда от 03.07.2014 проведение экспертизы поручено Пермской торгово-промышленной палате сроком до 05.09.2014, со стоимостью услуг в размере 65 000 руб.; производство по делу приостановлено. В связи с неисполнением ответчиком определения суда от 18.06.2014 в части перечисления отнесенной на него предположительной стоимости экспертизы, на ответчика возложена обязанность по перечислению 45 000 руб. на депозитный счет суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения установленного им срока.

В силу п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое к числу обжалуемых судебных актов не относится (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Между тем, согласно содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснениям, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу изложенного, поскольку в рассматриваемом деле производство по делу приостановлено арбитражным судом в связи с назначением экспертизы, апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы проводится оценка законности назначения экспертизы как основания приостановления по делу на предмет необходимости ее проведения и соблюдения установленного порядка назначения.

Как следует из материалов дела, исковые требования Санниковой Л.Ф. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика основаны на обстоятельствах выхода истца из состава участников ООО "ИД "Регион" и наличия между истцом и ответчиком разногласий относительно размера действительной стоимости истца в уставном капитале общества.

В соответствии с п.п. "в" п.16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности из того, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 6560/09 следует, что в целях определения действительной стоимости доли участника общества должна назначаться судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества общества на момент выхода участника из общества.

Ввиду возникших между истцом и ответчиком разногласий по вопросу размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, назначение экспертизы в целях определения действительной стоимости доли Санниковой Л.Ф. в уставном капитале ответчика с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, а также постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 6560/09, следует признать обоснованным, отвечающим, с учетом обстоятельств дела, принципам целесообразности и необходимости ее проведения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Материалами дела подтверждено, что вопрос о назначении экспертизы разрешался судом на основании изложенного в исковом заявлении истца ходатайства о проведении экспертизы по расчету действительной стоимости причитающейся ему доли в уставном капитале ответчика (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о назначении экспертизы по инициативе суда и соответственно о необходимости оплаты услуг эксперта за счет федерального бюджета, отклоняются, как опровергнутые материалами дела.

Согласно ч.4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Обжалуемое ответчиком определение арбитражного суда в части изложенных в нем вопросов о назначении экспертизы вышеприведенным требованиям действующего законодательства соответствует, в связи с чем основания полагать о грубом нарушении судом установленного порядка назначения экспертизы в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика обязанности по внесению денежных средств на оплату услуг эксперта в равных с истцом долях, на правильность принятого им решения о назначении экспертизы не влияет, права и законные интересы ответчика не нарушает, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные участвующими в деле лицами, подлежат распределению между ними в зависимости от исхода дела, а потому, с учетом ч.3 ст.270 АПК РФ, указанные выводы суда не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом предложенной ответчиком кандидатуры экспертного учреждения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, так как в обжалуемом определении мотивы отказа суда в принятии предложенного ответчиком кандидата приведены, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции с учетом приведенного в жалобе обоснования отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года по делу N А50-7685/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.В. Суслова Д.Ю. Гладких