Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-1532/14 по делу N А60-25698/2013

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А60-25698/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-25698/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" к предпринимателю Капусткину В.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Капусткину В.А. о взыскании долга по уплате членских взносов в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5891 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 оставлены без изменения.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7150 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Капусткин В.А. обратился с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2014 жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением установленного ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

Предприниматель Капусткин В.А. вновь обратился с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 этого же Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом положений ст. 188, 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на определение суда от 19.05.2014 и постановление от 05.08.2014 истек 05.09.2014.

Как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба предпринимателя Капусткина В.А. направлена 24.09.2014. что подтверждается штампом отделения почтовой связи.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы предприниматель Капусткин В.А. ссылается на ошибочное первоначальное направление кассационной жалобы непосредственно в адрес суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя Капусткина В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Направление кассационной жалобы непосредственно через суд кассационной инстанции не продлевает установленный действующим законодательством срок для обжалования.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования.

Поскольку иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих предпринимателю Капусткину В.А. реализовать свое право на обжалование судебного акта в кассационном порядке в установленный законом срок, в ходатайстве не приведено, суд кассационной инстанции считает ходатайство предпринимателя Капусткина В.А. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах поданная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу предпринимателя Капусткина В.А. возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников