Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-6085/14 по делу N А60-35809/2013

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А60-35809/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Завод Резервуарного Оборудования" (далее - общество "ТД "ПЗРО", заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2014 N Ф09-5068/13 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-35809/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТД "ПЗРО" Перевощикова Н.Е. (доверенность от 25.03.2014).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ИНН: 6658177632, ОГРН: 1046602630150) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "ТД "ПЗРО" с иском о взыскании 842 751 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования о взыскании с заявителя 842 751 руб. удовлетворены.

Считая данное постановление незаконным, общество "ТД "ПЗРО" 05.08.2014 обратилось с кассационной жалобой, которая была возвращена ему в связи с нарушением норм ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок кассационного обжалования.

Заявитель, с учетом норм ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 27.08.2014 повторно направил кассационную жалобу заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2014 (судья Лимонов И.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства подана по истечении процессуального срока, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "ПЗРО" просит определение от 02.09.2014 отменить, ссылаясь на незначительный пропуск срока на обжалование судебного акта, причины пропуска связаны с направлением кассационной жалобы в установленный законом срок, но не в суд первой инстанции, а в суд кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае - общества "ТД "ПЗРО".

При первоначальной подаче кассационной жалобы не были соблюдены нормы ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно риск наступления негативных последствий таких действий в силу ч. 2 ст. 9 данного Кодекса возложен на общество.

Учитывая, что установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность, в частности, кассационного обжалования, сам факт направления кассационной жалобы напрямую в суд кассационной инстанции не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества "ТД "ПЗРО" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2014 N Ф09-6085/14 по делу N А60-35809/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Завод Резервуарного Оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев