Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф09-10218/09 по делу N А50-7921/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф09-10218/09

05 апреля 2011 г.

N Ф09-10218/09-С4 Дело N А50-7921/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 г .

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Азанова П.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива -Девелопмент" (далее - общество "Перспектива - Девелопмент") Баркана Алексея Борисовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А50-7921/09 Арбитражного суда Пермского края о признании общества "Перспектива - Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Перспектива - Девелопмент" - Афанасьева А.А. (доверенность от 17.11.2010);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Чистякова О.И. (доверенность от 03.11.2010);

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Швецов П.В. (доверенность от 08.10.2010 N 256).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 в отношении общества "Перспектива - Девелопмент" введена процедура наблюдения. Определением суда от 17.07.2009 временным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением суда от 12.01.2010 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением суда от 15.11.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баркан А.Б.

Кощеева В.В., Манучарян К.А., Сиз Ю.А., Суетина Л.С., Чадова Л.Г., Некрасова З.Ф., Понаморева Э.М., Киселева Н.Г., Гусева Е.В., Липилина Т.В., Телегина А.В., Краева А.Ю., Комаров А.А., Симонова Р.С., Михайлов Д.В., Михайлова Н.Н., Локшин Л.И., Зорин А.К. обратились в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия арбитражного управляющего Баркан А.Б., в которой просят привлечь его к административной ответственности и отстранить от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 19.11.2010 в удовлетворении жалобы заявителей на действия арбитражного управляющего Баркан А.Б. отказано, производство по жалобе в части привлечения Баркан А.Б. к административной ответственности прекращено.

Считая, что судом первой инстанции принято незаконное определение от 19.11.2010, Суетина Л.С. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 апелляционная жалоба Суетиной Л.С. принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) назначена судебная экономическая экспертиза, производство по апелляционной жалобе Суетиной Л.С. приостановлено до 24.03.2011.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Баркан А.Б. просит отменить определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по апелляционной жалобе. По мнению заявителя кассационной жалобы, назначенные судом апелляционной инстанции экспертам вопросы не входят в предмет рассмотрения по жалобе Суетиной Л.С., которая не содержит доводов о несоответствии выводов, сделанных арбитражным управляющим, реальному финансовому состоянию общества "Перспектива - Девелопмент", не содержит вопросов о проведенном анализе договора о выдаче векселей от 21.01.2009 N 1, анализе всех сделок, повлиявших на финансовое положение общества "Перспектива - Девелопмент". Внешний управляющий Баркан А.Б. считает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, поскольку он как лицо, обладающее специальными знаниями, и в установленном порядке подготовивший анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков финансового и преднамеренного банкротства имеет возможность разъяснить все необходимые вопросы, возникающие при рассмотрении жалобы кредитора Суетиной Л.С., между тем суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил арбитражному управляющему право дать соответствующие объяснения, кроме того, в материалах дела уже имеется представленное кредитором экспертное заключение ООО "Консалтинговая группа Эко", в котором указано, что анализ финансового состояния должника проведен в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, расчет коэффициентов проведен верно.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ (ОАО) просит оставить без изменения определение суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений судом апелляционной инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, а также на то, что имеющееся в материалах дела заключение ООО "Консалтинговая группа "Эко" было выполнено по заказу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инком-Инвест" в период наблюдения и не содержит ответов на те вопросы, которые поставлены судом апелляционной инстанции перед экспертами общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Консалтинговая группа "Алер".

Как следует из материалов дела, заявители, в том числе Суетина Л.С. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия Баркан А.Б., исполнявшего обязанности временного и административного управляющего общества "Перспектива - Девелопмент" и утвержденного в качестве внешнего управляющего данного общества, в которой просят привлечь его к административной ответственности и отстранить от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего.

В обоснование жалобы заявители ссылаются, в частности на ненадлежащее проведение арбитражным управляющим анализа активов должника, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, на то, что арбитражным управляющим проведен анализ одной сделки - договора о выдаче векселей от 21.01.2009 N 1, которая, по мнению арбитражного управляющего, имеет положительное влияние на финансовое состояние должника, при этом анализ экономической целесообразности заключения данного договора не проведен, анализ иных сделок и анализ действий органов его управления в период существенного ухудшения показателей платежеспособности фактически не проводился, трактовка значений коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности не соответствует их пороговому значению, указанному в Методических положениях по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденных распоряжением ФУДН от 12.08.1994 N 31-р, что подтверждается, в том числе заключением ООО "Консалтинговая группа Эко" при проверке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника от 24.11.2009 N ФА-4/1.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, Суетина Л.С. обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции в определении от 27.12.2010 предложил лицам, участвующим в деле, представить суду пояснения о возможности и целесообразности проведения экспертизы по делу, указав на то, что доводы заявителей касаются, в частности, вопросов недостоверности информации о фактическом состоянии должника и его имуществе, указанной арбитражным управляющим в проведенном анализе финансового состояния должника; соотнесение результатов экспертизы, в ходе которой будет установлено фактическое финансовое состояние должника, с действиями арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и финансового оздоровления могут быть использованы для объективного рассмотрения апелляционной жалобы и принятия обоснованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, кредиторами представлены отзывы, в которых они не возражают против проведения экспертизы (т. 5 л. д. 164 - 210).

Конкурсными кредиторами - Сбербанком России и Банком ВТБ заявлено ходатайство о проведении экспертизы и привлечении в качестве экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Алер".

Суд апелляционной инстанции определением от 20.01.2011 назначил судебную экономическую экспертизу на предмет соответствия выводов арбитражного управляющего Баркан А.Б., изложенных в анализе финансово-хозяйственной деятельности общества и анализе договора о выдаче векселей от 21.01.2009 N 1, реальному финансовому состоянию общества, а также в целях установления, совершались ли обществом в период 2008-2009 г. сделки, которые существенно повлияли на его финансовое состояние; суд апелляционной инстанции обязал экспертов представить заключение экспертизы в срок до 24.03.2011 и приостановил производство по апелляционной жалобе Суетиной Л.С. до 24.03.2011. Проведение экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Алер".

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы и приостановления производства по апелляционной жалобе не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не исключается.

Положениями п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, большинство кредиторов считают возможным и целесообразным проведение экспертного исследования, в ходе которого может быть установлено фактическое финансовое положение должника, а также проанализированы совершенные им сделки на предмет их соответствия обычаям делового оборота, что позволит сделать правильные выводы о ненадлежащем или надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Сбербанк России, в частности указывает на то, что восстановление платежеспособности должника было невозможно и выводы временного управляющего Баркан А.Б. не отражали фактического финансового положения должника.

Поставленные для разрешения экспертам вопросы связаны с обстоятельствами, которые явились основанием заявленных требований, а именно с ненадлежащим, по мнению кредиторов, проведением арбитражным управляющим анализа активов должника, финансово-хозяйственной деятельности должника, анализа сделки - договора о выдаче векселей от 21.01.2009 N 1 и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

Учитывая, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных знаний, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение кредиторов, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, что соответствует положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил арбитражному управляющему право дать соответствующие объяснения по поводу необходимости назначения экспертизы отклоняется как противоречащая материалам дела. Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Баркан А.Б. принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и предоставил письменные возражения по вопросу назначения экспертизы (т. 5, л. д. 176). Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела экспертного заключения ООО "Консалтинговая группа Эко" от 24.11.2009 N ФА-4/1 не принимается, поскольку наличие данного заключения не исключает возможности назначения экспертизы по делу. Кроме того, данное заключение не содержит ответы на те вопросы, которые поставлены судом апелляционной инстанции в определении от 20.01.20011.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению определения суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по апелляционной жалобе, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А50-7921/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива - Девелопмент" Баокана Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

П.А. Азанов Н.В. Шершон