Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-7958/09

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А50-7921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора "Банк ВТБ" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-7921/2009 о признании ООО "Перспектива-Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768) банкротом,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ОАО Банк ВТБ: Ледяева Н.В. (пасп., дов. от 08.10.2010),

- ОАО АКБ "Пермь": Кошелев А.М. (пасп., дов. от 02.02.2012),

Посребышев К.А. (пасп., дов. от 02.02.2012), Федоренко О.В. (пасп., дов. от 02.02.2012),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (далее - Общество "Перспектива-Девелопмент", Должник) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Баркан А.Б.

Конкурсный кредитор "Банк ВТБ" (ОАО) (далее - Банк ВТБ) 18.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) сделок по перечислению Обществом "Перспектива-Девелопмент" в период с 20.10.2008 по 18.12.2008 65.000.000 руб. в счет погашения ссудной задолженности перед ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пермь" (далее - Банк "Пермь") по кредитным договором N 2982 от 30.09.2008, N 2717ЛВ от 12.02.2008, N 2917 от 18.07.2008, N 2849ЛВ от 22.05.2008 и N 2896ЛВ от 27.06.2008, заявитель также просит применить последствия недействительности данных сделок.

Определением арбитражного суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Онянов В.В., выступавший в качестве поручителя по отношению к исполнению Обществом "Перспектива-Девелопмент" обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 (резолютивная часть от 08.12.2011, судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления Банка ВТБ отказано.

Банк ВТБ, обжалуя определение суда от 08.11.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ указал, что суд не дал надлежащей оценки бухгалтерскому балансу Общества "Перспектива-Девелопмент" на 30.09.2008, а также документам Банка "Пермь" и ОАО "Сбербанк России", подтверждающим наличие в ноябре 2008 года картотеки по расчетным счетам Общества "Перспектива-Девелопмент". Последнее обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об осведомленности Банка "Пермь" о неплатежеспособности Общества "Перспектива-Девелопмент" и оказании Банку "Пермь" предпочтения в удовлетворении кредиторских требований по сравнению с иными кредиторами и обоснованности заявленных Банком ВТБ требований. Также заявитель жалобы отмечает, что в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие указанную судом в 70.000.000 руб. стоимость находившегося в залоге у Банка "Пермь" имущества Должника. Кроме того, поскольку удовлетворение требований Банка "Пермь" произошло вне процедуры банкротства, Банк ВТБ полагает, что наличие у Банка "Пермь" статуса залогового кредитора, чьи требования удовлетворяются преимущественно перед иными кредиторами, не должно приниматься во внимание при разрешении настоящего спора.

Банк "Пермь" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать; в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке возражений на апелляционную жалобу отчета от 27.01.2012 N 003/2012 об оценке заложенного в обеспечение обязательств по кредитным договорам имущества. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ, отчет приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Банка ВТБ и Банка "Пермь" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом "Перспектива-Девелопмент" (Заемщик) и Банком "Пермь" (Кредитор) заключены кредитные договоры:

- договор N 2982 от 30.09.2008, в соответствии с которым заёмщику предоставлены кредитные средства в сумме 10.000.000 руб. под 15,25% годовых со сроком возврата не позднее 29.10.2008;

- договор N 2717ЛВ от 12.02.2008, в соответствии с которым заёмщику предоставлены кредитные средства в сумме 20.000.000 руб. под 15,25% годовых со сроком возврата не позднее 10.02.2009;

- договор N 2917 от 18.07.2008, в соответствии с которым заёмщику предоставлены кредитные средства в сумме 5.000.000 руб. под 16,5% годовых со сроком возврата не позднее 15.07.2009;

- договор N 2849ЛВ от 22.05.2008, в соответствии с которым заёмщику предоставлены кредитные средства в сумме 10.000.000 руб. под 16% годовых со сроком возврата не позднее 20.05.2009;

- договор N 2896ЛВ от 27.06.2008, в соответствии с которым заёмщику предоставлены кредитные средства в сумме 20.000.000 руб. под 16,5% годовых со сроком возврата не позднее 25.06.2009.

Факт получения Обществом "Перспектива-Девелопмент" денежных средств подтверждается платежными поручениями от 27.06.2008 N 01, от 30.09.2008 N 02, от 14.02.2008 N 09, от 18.07.2008 N 06, от 22.05.2008 N 12, от 23.05.2008 N 9, от 26.05.2008 N 3.

Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом имущества Общества "Перспектива-Девелопмент" и поручительством Онянова В.В., что подтверждается договорами ипотеки от 02.07.2008 N 2896/1, от 12.02.2008 N 2717/1, от 18.07.2008 N 2917/1, от 22.05.2008 N 2849/1, а также договорами поручительства от 26.06.2008 N 2896/2, от 30.09.2008 N 2982/1, от 12.02.2008 N 2717/2, от 18.07.2008 N 2917/2, от 22.05.2008 N 2849/2.

В рамках исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Обществом "Перспектива-Девелопмент" перечислены Банку ВТБ денежные средства в общей сумме 65.000.000 руб., в том числе:

20.10.2008 - 10.000.000 руб. в счет возврата кредита по договору N 2982 от 30.09.2008 (платежное поручение N 833 от 20.10.2008);

05.12.2008 - 20.000.000 руб. в счет возврата кредита по договору N 2717ЛВ от 12.02.2008 (платежное поручение N 04364 от 05.12.2008);

08.12.2008 - 5.000.000 руб. в счет возврата кредита по договору N 2917 от 18.07.2008 (платежное поручение N 04369 от 08.12.2008);

09.12.2008 - 1.200.000 руб. в счет возврата кредита по договору N 2849ЛВ от 22.05.2008 (платежное поручение N 04374 от 09.12.2008);

10.12.2008 - 3.750.000 руб. в счет возврата кредита по договору N 2849ЛВ от 22.05.2008 (платежное поручение N 04389 от 10.12.2008),

18.12.2008 - 5.050.000 руб. в счет возврата кредита по договору N 2849ЛВ от 22.05.2008 (платежное поручение N 04474 от 18.12.2008);

18.12.2008 - 20.000.000 руб. в счет возврата кредита по договору N 2896ЛВ от 27.06.2008 (платежное поручение N 04475 от 18.12.2008).

Определением арбитражного суда от 15.04.2009 принято к производству заявление о признании Общества "Перспектива-Девелопмент" банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.05.2009 в отношении Общества "Перспектива-Девелопмент" введено наблюдение.

Определением от 12.01.2010 в отношении названного должника введено финансовое оздоровление, оно было досрочно прекращено определением арбитражного суда от 15.11.2010, которым в отношении Общества "Перспектива-Девелопмент" было введено внешнее управление.

Полагая, что перечисление Обществом "Перспектива-Девелопмент" денежных средств в общей сумме 65.000.000 руб. в счет исполнения обязательств по кредитным договорам повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка "Пермь" перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Общества "Перспектива-Девелопмент", на основании п. 3 ст. 103, конкурсный кредитор Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании таких перечислений недействительной сделкой.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в применении заявленной со стороны Банка "Пермь" исковой давности, однако, отказал в удовлетворении исковых требвоаний, поскольку не усмотрел оказания со стороны Должника предпочтения Банку "Пермь" в удовлетворении его требований в сравнении с требованиями иных кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств осведомленности Банка "Пермь" о признаках неплатежеспособности Общества "Перспектива-Девелопмент" в момент перечисления денежных средств, что в соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении исковой давности по отношению к оспариваемым сделкам. Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Как верно указал суд первой инстанции, поскольку само право на обжалование сделок должника по специальным основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве возникает только с даты введения внешнего управления, указанный годичный срок Банком ВТБ, который с требованием о признании сделок недействительными обратился в суд 18.10.2011, не пропущен.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии преимущественного удовлетворения требований банка "Пермь" согласиться нельзя. Оспариваемые сделки совершены в пределах указанного шестимесячного срока и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка "Пермь" перед иными кредиторами Общества "Перспектива-Девелопмент", наличие которых подтверждается содержанием реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения спорных сделок) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В отсутствие спорных перечислений денежных средств требования Банка "Пермь" в случае их заявления в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом соответствующего имущества Должника, и могли бы быть удовлетворены исключительно в порядке, установленном ст.ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Доводы Банка "Пермь" о том, что, поскольку в деле о банкротстве он обладал бы правами залогового кредитора, его требования в любом случае удовлетворялись бы преимущественно перед иными кредиторами и потому предпочтение не имеет места, подлежат отклонению. Удовлетворение требований залогового кредитора преимущественно перед иными кредиторами из числа денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, возможно лишь в случае установления требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве. Банк "Пермь", получив удовлетворение вне дела о банкротстве, предоставленными законодательством о банкротстве процедурами удовлетворения требований не воспользовался, в связи с чем соответствующие его доводы об отсутствии предпочтения нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем сам по себе факт оказания предпочтения одному кредитору перед другими ещё не является безусловным основанием для признания сделки, повлекшей такое предпочтение, недействительной.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Банку "Пермь" должно было стать известно о неплатежеспособности Общества "Перспектива-Девелопмент" из содержания бухгалтерского баланса Общества "Перспектива-Девелопмент" на 30.09.2008, которым ответчик располагал, а также в связи с наличием с 05.11.2008 картотеки на расчетных счетах Должника в Банке "Пермь" и ОАО "Сбербанк России".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, содержание бухгалтерского баланса Общества "Перспектива-Девелопмент" на 30.09.2008 само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества у данного должника. Так, согласно балансу, на 30.09.2008 его активы составляли 1.899.747 тыс. руб. и существенно превышали отраженные в балансе обязательства Должника - 1.042.782 тыс. руб. (л.д. 88-89 т. 2) при том, что отчет о прибылях и убытках подтверждает получение с начала 2008 года прибыли в размере 1.883 тыс. руб. (л.д. 90-91 т. 2).

В связи с неисполнением Обществом "Перспектива-Девелопмент" своих обязательств по кредитному соглашению от 26.09.2007 с Банком "ВТБ" последним выставлено платежное требование от 31.10.2008 N 94 на сумму 6.700.000 руб., поступившее в Банк "Пермь" 05.11.2008. Поскольку денежных средств на расчетном счете Общества "Перспектива-Девелопмент" оказалось недостаточным, платежное требование было исполнено частично, требование в сумме 6.698.366 руб. остатка платежа было помещено Банком "Пермь" в картотеку N 2 (л.д. 83 т. 2). Кроме того, как следует из справки ОАО "Сбербанк России", платежное требование Банка ВТБ поступило в этот банк 13.11.2008 и также было помещено в картотеку ввиду отсутствия средств на расчетном счете.

Однако, Банк "ВТБ" адресованным Банку "Пермь" письмом от 21.11.2008 N 51/727101 отозвал из картотеки платежное требование от 31.10.2008 без каких-либо комментариев своим действиям (л.д. 84 т. 2).

Банку "Пермь" не было известно о помещении платежного требования в картотеку ОАО "Сбербанк России" и, соответственно, об отсутствии денежных средств на счете Должника в этом банке. Из пояснений представителя Банка ВТБ следует, что со стороны Банка ВТБ каких-либо пояснений об основаниях отзыва платежного требования из картотеки Банку "Пермь" не давалось, в связи с чем последний нельзя полагать осведомленным о таких основаниях.

В период с 13.10.2008 по январь 2009 года помимо отозванного Банком ВТБ платежного требования иных расчетных документов, не оплаченных в срок и помещенных в картотеки N N 1 и 2 по расчетным счетам Должника в Банке "Пермь" не имелось (л.д. 52-60 т. 4).

Из материалов дела следует, что в период с 25.08.2008 по 10.10.2008 Управлением Банка России по Пермскому краю проведена проверка Банка "Пермь", в рамках данной проверки анализировалось и финансовое положение наиболее крупных заёмщиков банка, в частности, Общества "Перспектива-Девелопмент". При этом инспекционной проверкой неадекватности в проведенной Банком оценке финансового положения Общества "Перспектива-Девелопмент" не установлено; при отсутствии просроченных платежей по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитами и фактов реструктуризации задолженности оценка обслуживания долга "хорошим" признана правомерной, дополнительных факторов риска по оценке качества ссудной задолженности этого заёмщика не установлено (л.д. 120-126 т. 2).

Таким образом, неоплаченное платежное требование Банка ВТБ пребывало в картотеке относительно непродолжительное время и было отозвано самим Банком ВТБ, иных расчетных документов в картотеку в указанный выше период не помещалось. В связи с этим следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства выставления Банком ВТБ платежного требования и его отзыва из Банка "Пермь", исследованные в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами, не могут быть истолкованы как свидетельствующие об осведомленности Банка "Пермь" о фактической неплатежеспособности Общества "Перспектива-Девелопмент".

Ввиду того, что оснований полагать Банк "Пермь" осведомленным о неплатежеспособности Общества "Перспектива-Девелопмент" в период совершения спорных сделок не имеется, заявленные Банком ВТБ требования о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат.

Установленных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого Банком ВТБ определения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу N А50-7921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур