Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-7958/09

г. Пермь

15 ноября 2011 г.

Дело N А50-7921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Нацаренус Юлии Альфредовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года, вынесенное судьей Поляковой М.А.

по делу N А50-7921/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768) несостоятельным (банкротом),

установил:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (далее - ООО "Перспектива-Девелопмент", должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Нацаренус Юлие Альфредовне (далее - ИП Нацаренус Ю.А., заинтересованное лицо) о признании договоров займа от 01.10.2008 года недействительными и применении последствий недействительности этих сделок, на основании части 2 стать 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем внешний управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое обоснование заявления, просил признать сделки недействительными на основании части 1 статьи 103 Закона о банкротстве и части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершены должником в интересах заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 года заявление внешнего управляющего удовлетворено, договоры займа от 01.10.2008 года, заключенные между ООО "Перспектива-Девелопмент" и Нацаренус Ю.А., признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с Нацаренус Ю.А. в пользу должника 71 745 828 руб. 13 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Нацаренус Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

По мнению апеллятора, судом не учтено, что ИП Нацаренус Ю.А. предоставлено встречное обеспечение в виде недвижимого имущества (23 земельных участка) в качестве обеспечения (залога) по кредитному соглашению N КС-100026/2007/00022 от 26.09.2007 года на общую сумму 40 000 000 руб., заключенному между ООО "Перспектива-Девелопмент" и ОАО "Банк ВТБ", при этом, цена переданного в залог имущества составляла более 86 000 руб.

Кроме того, обращает внимание, что ИП Нацаренус Ю.А. был заключен договор поручительства от 26.09.2007 года, согласно которому она поручилась отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств ООО "Перспектива-Девелопмент" по заключенному кредитному соглашению, чем фактически обеспечила исполнение обязательств по выплате кредита со стороны ООО "Перспектива-Девелопмент".

Полагает, что поручительство и банковская гарантия являются формами личного кредита.

Указывает, что 19.08.2010 года с ИП Нацаренус Ю.А. как с поручителя взыскано заложенное имущество в рамках исполнения договора поручительства по кредитному соглашению от 26.09.2007 года за ООО "Перспектива-Девелопмент". В связи с этим считает, что на основании двух судебных актов с ИП Нацаренус Ю.А. произведено двойное взыскание.

Конкурсный кредитор Сиз Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что в результате исполнения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, договоры займа заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, никаких гарантий в обеспечение обязательств по договорам займа не получено, договор поручительства по кредитному соглашению между ООО "Перспектива-Девелопмент" и ОАО Банк ВТБ отношения к рассматриваемой сделке не имеет.

Внешний управляющий должника Баркан А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От внешнего управляющего поступило заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

ИП Нацаренус Ю.А. к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копия кредитного соглашения между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Корпорация "Перспектива", копии договоров об ипотеке земельного участка N ДИ1-100027/2007/00022 от 26.09.2007 года, N ДИ2-100027/2007/00022 от 26.09.2007 года, N ДИ3-100027/2007/00022 от 25.06.2008 года, договора поручительства N ДП2-100027/2007/00022 от 26.09.2007 года, сообщение Банка ВТБ (ОАО) о досрочном истребовании кредита, копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А50-178659/2009, в приобщении которых апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем жалобы не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции. Данные документы подлежат возврату апеллятору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 года, 09.07.2007 года, 10.08.2007 года, 20.03.2008 года, 28.04.2008 года, 20.05.2008 года между ИП Нацаренус Ю.А. (Продавец) и ООО "Корпорация "Перспектива" (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельных участков, по которым должником в адрес ИП Нацаренус Ю.А. были перечислены денежные средства в размере 57 469 457 руб. 15 коп. в качестве оплаты, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Между теми же лицами подписаны соглашения о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008 года, общая задолженность ИП Нацаренус Ю.А. перед ООО "Корпорация "Перспектива" составила 57 469 457 руб. 15 коп.

01.10.2008 между ООО "Корпорация "Перспектива" (в дальнейшем - ООО "Перспектива-Девелопмент") (Займодавец) и ИП Нацаренус Ю.А. (Заемщик) были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 41 911 975 руб. и 15 557 482 руб. 15 коп. соответственно с начислением 23% годовых ежемесячно (пункты 1, 4 договоров займа).

В соответствии с пунктом 3 договоров займа возврат Заемщиком указанных в настоящих договорах сумм займа и начисленных по данным договорам процентов осуществляется в полном объеме на расчетный счет Займодавца не позднее 01.10.2013 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 года по настоящему делу в отношении ООО "Перспектива-Девелопмент" введено наблюдение, определением от 17.07.2009 года временным управляющим должника утвержден Баркан А.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 года в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением от 15.11.2010 года суд досрочно прекратил процедуру финансового оздоровления и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвержден Баркан А.Б.

Полагая, что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица и в результате ее исполнения причинен вред имущественным правам кредиторов, внешний управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемой сделки причинен вред правам кредиторов должника; у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись значительные кредиторские обязательства; сделки займа совершены с заинтересованным лицом; ИП Нацаренус Ю.А. была осведомлена о неплатежеспособности должника и цели совершения оспариваемых сделок; заключение договоров займа на условиях, существенно, в худшую для должника сторону отличающихся от условий совершения аналогичных сделок, является злоупотреблением правом со стороны участников данных сделок; приведение сторон в первоначальное положение может быть достигнуто за счет взыскания суммы займа и процентов за пользование денежными средствами должника с даты заключения договоров на день вынесения определения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного закона (05.06.2009 года), применяется статья 103 Закона о банкротстве. Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена 01.10.2008 года, то к ней подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть и нормы статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании части 2 данной статьи сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 того же кодекса предусмотрено. Что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 14.06.2011 года в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 841 982 917 руб. 60 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди (страховые взносы) - 214 771 руб., требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, - 272 069 685 руб. 48 коп., требования кредиторов, подлежащие учету в части 2 раздела 3 реестра, - 538 966 397 руб. 05 коп.

Согласно данным бухгалтерского баланса на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась непогашенные кредиторские обязательства за 9 месяцев 2008 года, в частности, долгосрочные обязательства должника составляли 259 132 000 руб., краткосрочные обязательства - 683 650 000 руб. По итогам 2008 года у должника образовался убыток от ведения хозяйственной деятельности в размере 168 346 000 руб.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделан вывод о том, что с 01.10.2008 года деятельность общества была убыточна, общество находится в кризисном состоянии и испытывает недостаток денежных средств, имущество на 85% сформировано за счет заемных источников, для восстановления платежеспособности должника необходимо проведение мероприятий по реализации части активов и привлечению денежных средств.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 20.09.1996 года администрацией Ленинского района г. Перми, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, должнику 25.11.2002 года присвоен ОГРН 1025900522075, учредителем общества на момент совершения оспариваемых сделок являлся Онянов Владимир Вадимович. На основании решения единственного участника от 06.04.2009 года о дарении доли в уставном капитале единственным участником общества становится Онянов Артем Владимирович, генеральным директором Онянов Владимир Вадимович, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Нацаренус Ю.А. состоит в зарегистрированном браке с Оняновым Владимиром Вадимовичем, что следует из ответа Комитета ЗАГС Пермского края от 30.08.2011 года.

Таким образом, Нацаренус Ю.А. в силу части 2 статьи 19 закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а, следовательно, при совершении оспариваемых сделок знала либо должна была знать о неплатежеспособности последнего.

Суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемых сделок, сопоставив их с нормами гражданского законодательства о займе, обычными условиями подобных сделок, заключаемых должником с гражданами и юридическими лицами, пришел к обоснованным выводам о том, что такие условия не отвечают интересам должника и влекут за собой причинение вреда правам его кредиторов, заключение данных сделок с заинтересованным лицом является злоупотреблением правом, недопустимость которого предусмотрена статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ИП Нацаренус относительно того, что предоставление ей спорных займов на выгодных условиях следует рассматривать в качестве встречного предоставления за передачу ею в залог имущества и поручительство по обязательствам должника судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку встречный характер данных обязательств не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка на "двойное взыскание" с апеллятора также не может быть признана обоснованной в связи с тем, что обязательства, вытекающие из договоров залога, поручительства и займов носят самостоятельный характер по отношению к другу, их взаимная обусловленность отсутствует.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду того, что договоры займа от 01.10.2008 года являются недействительными (ничтожными), судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности указанных сделок путем взыскания с ИП Нацаренус Ю.А. в пользу должнику предоставленных сумм займа. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение может быть достигнуто за счет взыскания не только сумм займа, но и процентов за пользование денежными средствами должника за весь период с даты заключения оспариваемых договоров по день вынесения определения. В связи с этим, ИП Нацаренус Ю.А. обязана возвратить ООО "Перспектива-Девелопмент" 71 745 828 руб. 13 коп., в том числе сумму займов 57 469 457 руб. 15 коп., а также 14 276 370 руб. 98 коп. процентов на цену сделки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.10.2008 года по 19.09.2011 года.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года по делу N А50-7921/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева