Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2014 г. N Ф09-7611/14 по делу N А07-5311/2014

Екатеринбург

14 октября 2014 г.

Дело N А07-5311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А07-5311/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Башкирская содовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации о взыскании 8 209 638 руб. 28 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 30.12.2004 N 275 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамак.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятым решением, 04.08.2014 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 20.06.2014 по настоящему делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда апелляционной инстанции отменить, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции восстановить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель считает, что пропуск срока на один день не свидетельствует о недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблении процессуальными правами. Заявитель считает пропуск срока подачи жалобы на один день незначительным, произошедшим по техническим причинам по ошибке канцелярии.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют сложившейся судебной практике.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В ч. 6 ст. 114 указанного Кодекса предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое решение суда было направлено в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Апелляционным судом установлено, что заказное письмо с копией решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014, направлено судом первой инстанции администрации 23.06.2014, т.е. в установленный законом срок. Текст обжалуемого судебного акта своевременно опубликован в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.06.2014. Кроме того, из протокола судебного заседания от 18.06.2014 следует, что администрация принимала участие в судебном заседании при оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный срок.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на незначительность пропуска срока (1 день) в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку администрация обладала информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и объективно имела достаточно времени для подготовки и обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок и, следовательно, несла риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения суда от 20.06.2014 по независящим от администрации причинам, препятствовавшим ей своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что администрацией не доказано наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А07-5311/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева