Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-6391/07 по делу N А60-32234/2006

Екатеринбург

18 декабря 2007 г.

Дело N А60-32234/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" (далее - общество "УФИК") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 по делу N А60-32234/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УФИК" - Васкотинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2007);

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - Попов Ю.В. (доверенность от 15.06.2007);

закрытого акционерного общества "Брок-Пресс", закрытого акционерного общества "Дакор", общества с ограниченной ответственностью "Брок-Дор" - Ильяшенко А.И. (доверенности от 01.11.2007).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УФИК" о признании права собственности на объект недвижимости - часть здания, литера А, общей площадью 5 149,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее ул. 8 Марта, 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17. Третьи лица - Федеральная регистрационная служба по Свердловской области, общество "Брок-Пресс", общество "Брок-Дор", общество "Дакор", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 (судья Сирота Е.Г.) приняты обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по объекту - часть здания, литера А, общей площадью 5149,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее ул. 8 Марта, 37), кадастровый номер (условный) номер 66:01/01:00:202:37:17.

В порядке, предусмотренном ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Русские самоцветы" заявило ходатайство о замене принятых определением суда от 17.10.2006 обеспечительных мер на другие обеспечительные меры - запрет Управлению Федеральной регистрационной службе по Свердловской области совершать все виды регистрационных действий по заявлениям общества "УФИК" по названному объекту недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 (судья Абознова О.В.) ходатайство общества "Русские самоцветы" о замене обеспечительных мер удовлетворено. Заменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.10.2006 в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по объекту - часть здания, литера А, общей площадью 5149,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее ул. 8 Марта, 37), кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:17, на запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать все виды регистрационных действий по заявлениям общества "УФИК" по названному объекту недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (судьи Крымджанова М.С., Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н.) определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УФИК" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства обществу "Русские самоцветы" о замене обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судами п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. Как считает заявитель, судами не дана надлежащая оценка доводам истца о разумности, обоснованности, необходимости замены обеспечительных мер. Обществу "Русские самоцветы" фактически предоставлена возможность зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем нарушен баланс интересов сторон по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Русские самоцветы" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, указывает, что суд при замене обеспечительных мер не вышел за пределы исковых требований и не увеличил объем ранее принятых обеспечительных мер, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В обоснование заявленного ходатайства о замене обеспечительных мер общество "Русские самоцветы" ссылалось на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-32234/2006 (N 17 АП-2765/2007) за обществом "Русские самоцветы" признано право собственности на недвижимое имущество - часть здания, литера А, общей площадью 5149,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее ул. 8 Марта, 37), кадастровый номер (условный) номер 66:01/01:00:202:37:17 (т. 6, л. д. 70-75). Вступивший в законную силу судебный акт не может быть исполнен истцом в виде осуществления государственной регистрации права собственности на названный объект недвижимости в связи с принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами по настоящему делу.

Согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным названным Кодексом.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу норм, содержащихся в ст. 70, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заменяя обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.10.2006, на обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать все виды регистрационных действий по заявлениям общества "УФИК" по названному объекту недвижимости, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры, действующие на основании определения суда от 17.10.2005, препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, поскольку общество "Русские самоцветы" лишено возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимости, признанное постановлением апелляционного суда. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что отмена обеспечительных мер по настоящему делу невозможна ввиду прямого указания закона, поскольку в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указал на необходимость замены принятых ранее обеспечительных мер с учетом того, что спор по настоящему делу по существу не рассмотрен. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением суда, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и лишь ограничивают право ответчика на отчуждение спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, при этом его право владения и пользования названным объектом недвижимости не ограничено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на определение о замене обеспечительных мер, госпошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 по делу N А60-32234/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции Сбербанка России от 12.11.2007.

Председательствующий

Т.Н. Татаркина

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков