Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-5588/14 по делу N А71-11528/2013

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А71-11528/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каплана Ильи Моисеевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 по делу N А71-11528/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" Доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" (далее - общество "УК Траст-Капитал") к обществу с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее - общество "Академсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (далее - общество "ПСА"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Редуктор" (далее - общество "Редуктор"), общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энко" (далее - общество "ЭК "Энко"), нотариуса города Ижевска Баландиной Натальи Петровны, о признании недействительным (ничтожным) п. 1.1.4 договора залога, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебное заседание проведено с использованием систем аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Каплана И.М. - Фетисова Т.Ю. (доверенность от 22.06.2014);

общества "Академсервис" - Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 01.04.2014), Брагар Д.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1);

общества "ПСА" - Колосов А.М. (доверенность от 09.01.2014 N 17-ПСА);

общества "УК Траст-Капитал" - Аликина М.М. (доверенность от 24.03.2014 N 140324/04).

От нотариуса города Ижевска Баландиной Н.П. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УК Траст - Капитал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Академсервис", обществу "ПСА" и Управлению Росреестра о признании недействительным (ничтожным) п. 1.1.4 договора залога от 30.05.2005, заключенного между обществом "ПСА" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский" (далее - общество "КБ "Первомайский"), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении обременения - залога в отношении нежилого помещения площадью 4 415,8 кв. м, кадастровый номер 18-18-01/113/2011-183, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 19.

Определением суда от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество "Редуктор", общество "ЭК "Энко", нотариус города Ижевска Баландина Н.П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Каплан И.М. просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что является лицом, о правах и обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты.

Каплан И.М., ссылаясь на то, что нежилое помещение площадью 4 415,8 кв. м, кадастровый номер 18-18-01/113/2011-183, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" (далее - ЗПИФ недвижимости "Ритейл-Инвест"); истец является доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "Ритейл-Инвест", в состав имущества которого входит объект недвижимости, являющийся предметом заявленных исковых требований, а его собственником - Каплан И.М. как единственный владелец инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Ритейл-Инвест", полагает, что принимаемые по делу судебные акты напрямую затрагивают его права и интересы, спор не может рассматриваться без его участия.

По мнению заявителя жалобы, поскольку передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему (абз. 2 п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи является ее собственник, сторонами договора залога от 30.05.2005 являются общество "Академсервис" (залогодержатель) и владельцы инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Ритейл-Инвест" (залогодатели), в данном случае заявитель - единственный владелец паев, ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, Каплан И.М. должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика как сторона оспариваемого договора. Кроме того, как полагает заявитель, истец - общество "УК Траст-Капитал" имеет самостоятельный материальный интерес в споре, поскольку вознаграждение управляющей компании выплачивается за счет имущества фонда ежемесячно, в размере 1,5% от среднегодовой стоимости чистых активов фонда; интересы владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Ритейл-Инвест" и общества "УК Траст-Капитал" различны, поскольку заявитель жалобы заинтересован в сохранении права собственности на спорный объект недвижимости без каких-либо обременений. Истец же заинтересован в оспаривании договора залога от 30.05.2005 и его отдельных положений, потому что стоимость активов фонда напрямую влияет на размер вознаграждения доверительного управляющего. Кроме того, результаты рассмотрения настоящего спора повлияют на степень ответственности истца перед владельцами инвестиционных паев за причиненные убытки.

В представленных отзывах общество "Академсервис" просит в удовлетворении кассационной жалобы Каплана И.М. отказать, а общество "ПСА" и общество "УК Траст-Капитал" просят кассационную жалобу Каплан И.М. удовлетворить.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и неуказанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Каплан И.М., обращаясь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.02.2014 и постановление апелляционного суда от 02.06.2014, ссылается на то, что является собственником имущества, обремененного залогом на основании оспариваемого договора, и, соответственно, залогодателем указанного имущества, а также стороной спорного договора залога, в связи с чем обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 данного федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Как установлено судами и следует из содержания искового заявления, общество "УК Траст-Капитал", обращаясь в суд с соответствующими требованиями, действовало как доверительный управляющий ЗПИФ недвижимости "Ритейл-Инвест" в интересах владельцев инвестиционных паев указанного фонда.

На основании п. 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно п. 3 названной статьи сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Данное условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Аналогичные нормы содержатся в п. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах), предусматривающем, что управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

В силу п. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Нежилое помещение площадью 4 415,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 18-18-01/113/2011-183, обремененное залогом по спорному договору, приобретено в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Ритейл-Инвест" по договору купли-продажи от 21.04.2010 N 40/2010-ДРИ, заключенному обществом "УК Траст-Капитал" от собственного имени с указанием на то, что оно действует в качестве доверительного управляющего.

Исходя из положений вышеназванных норм доверительный управляющий вправе осуществлять все юридические и фактические действия в отношении спорного имущества, в том числе предоставлять его в залог, заключая от своего имени договоры залога данного имущества, и, соответственно, быть стороной залоговых правоотношений, в том числе возникших до приобретения обремененного залогом имущества по оспариваемому договору ипотеки, то есть иск фактически предъявлен лицом, осуществляющим правомочия залогодателя и являющегося стороной спорной сделки.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку права и обязанности собственника спорного имущества в силу закона в полном объеме реализуются обществом "УК Траст-Капитал" как доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "Ритейл-Инвест", неучастие в рассмотрении дела самого владельца инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Ритейл-Инвест" (в данном случае Каплана И.М.) не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов как принятых о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, о наличии правопритязаний общества "Академсервис" на спорное помещение Каплану И.М. стало известно еще в 2012 году, в период рассмотрения дела N А71-9998/2011 (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012), однако правом на защиту своих интересов в самостоятельном порядке данное лицо не воспользовалось.

Поскольку при таких обстоятельствах Каплан И.М. не обладает правом на обжалование судебных актов по настоящему делу, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Каплана Ильи Моисеевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 по делу N А71-11528/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу - прекратить.

Возвратить Каплану Илье Моисеевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 03.09.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова С.Н. Соловцов