Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2014 г. N Ф09-6668/14 по делу N А76-7153/2014

Екатеринбург

23 октября 2014 г.

Дело N А76-7153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-7153/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Четыркин А.С. (доверенность от 10.09.2014 N 35).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Саяпин" (далее - общество), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.05.2014 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 4.5 Кодекса при определении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2014 управлением на основании приказа от 16.01.2014 N 16 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине, находящемся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Доменщиков, 25.

В ходе проведения проверки управлением установлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов, в частности водки "Верста Ржаная" с содержанием этилового спирта 40 % объёма готовой продукции, ёмкостью 0,5 литра, дата розлива 18.11.2008, производства общества с ограниченной ответственностью "ВВК "Январь" в количестве 36 бутылок, без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, то есть, без сертификата соответствия, без надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, разделов А и Б справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о наличии в действиях общества нарушения положений п. 2 ст. 16, ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о государственном регулировании).

По результатам проверки управлением составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2014 N 04-08/16-С, протокол изъятия вещей и документов от 22.01.2014 N 04-08/16-С, протокол о взятии проб и образцов от 22.01.2014 N 04-08/16-с, протокол ареста от 22.01.2014 N 04-08/16-С.

Управлением в отношении общества составлен протокол от 21.02.2014 N 04-08/16-С/ТСД об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но истечения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции предусмотренного ст. 4.5 Кодекса трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о государственном регулировании не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 названного Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона.

Из содержания п. 1 ст. 10.2 Закона о государственном регулировании следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Судами при рассмотрении спора установлено, что управлением в ходе проведения проверки выявлен факт реализации обществом алкогольной продукции без соответствующих документов в розничной торговле, в частности без товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия на указанную выше водку "Верста Ржаная".

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ст. 2.1 Кодекса отметили, что, поскольку общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, однако не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об истечении предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса сделаны с неправильным применением норм материального права и недостаточно обоснованы.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса внесены изменения, в частности ч. 1 ст. 4.5 Кодекса после слов "на розничных рынках," дополнена словами "в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,".

Названный Федеральный закон от 21.12.2013 N 365-ФЗ вступил в силу с 03.01.2014.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса (в редакции, действующей с 03.01.2014) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не могло быть вынесено судом первой инстанции по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а не по истечении 3-х месяцев, как ошибочно указали суды.

При рассмотрении спора по существу положения Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при определении срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, судами учтены не были. Соответственно, не установлены и не проверены такие существенные для разрешения дела обстоятельства, как возможность применения новой редакции ч. 1 ст. 4.5 Кодекса к данному конкретному правонарушению с учетом действия законодательства об административных правонарушениях во времени (ст. 1.7 Кодекса).

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в частности отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов сделаны с существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных Кодексом и являются недостаточно обоснованными, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 г. по делу N А76-7153/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А76-7153/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов