Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2014 г. N Ф09-5521/13 по делу N А47-12497/2009

Екатеринбург

27 октября 2014 г.

Дело N А47-12497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчук Т.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Пахомова Александра Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 по делу N А47-12497/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") - Долгов А.В. (доверенность от 05.09.2014 N 445/0019).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН 5638003530, ОГРН 1025602727150; далее - общество "Сокол", должник) Пахомов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж" (ОГРН 1045604154530; далее - общество "Бридж") с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу "Сокол" объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, Илекское шоссе, 4, а именно: земельного участка: местоположение установлено относительно ориентира производственного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:12 01 002:0024, площадью 28696 кв.м; двух частично одноэтажных административных зданий с подвалом, литер ЕВ34, общей площадью 342,4 кв.м; одно частично двухэтажного здания котельной с АКБ, литер В1В2, общей площадью 570,4 кв.м; одноэтажного здания склада, литер ВЗ, общей площадью 356,1 кв.м; одноэтажного здания котельной, литер В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв.м; одноэтажного здания колбасного цеха, литер Bl 1В12, общей площадью 676,7 кв.м; одноэтажного здания столовой, литер В13В14, общей площадью 502,7 кв.м; одноэтажного здания сторожки, литер В15, общей площадью 4,1 кв.м; одноэтажного здания колбасного цеха, литер В16В17В18В19В20В21В22В23В24В25В26В27, общей площадью 1951,2 кв.м; одноэтажного здания КПП, литер В30, общей площадью 8,8 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чаусова Наталья Александровна, Теряева Ирина Сергеевна, общество "Россельхозбанк", общество с ограниченной ответственностью "КРОНА" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационные системы").

Определением суда от 11.04.2014 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А. Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что отчуждение имущества происходило по заведомо заниженной цене, стороны последующих сделок, по которым имущество было приобретено (продано), не являются добросовестными, не имели намерения использовать имущество по назначению, что исключает действительность сделок. Конкурсный управляющий ссылается на то, что в приговоре Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2013 установлено, что все сделки по отчуждению недвижимого имущества имеют характер притворных сделок, все стороны сделок осознавали, что договоры купли-продажи от 09.07.2008, от 25.09.2008, от 12.05.2010, от 22.07.2010 носят формальный характер, воля сторон сделок направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенных последовательных договоров купли-продажи, а на совершение прикрываемой сделки - безвозмездной передачи спорных объектов от общества "Сокол" к иным участникам, являющимся промежуточными звеньями. Конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата названных объектов недвижимости должнику.

В судебном заседании представитель общества "Россельхозбанк" возразил на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Судами установлено, что между обществом "Сокол" (продавцом) в лице директора Соколова В.И. и Чаусовой Н.А. (покупателем) заключен договор от 09.07.2008 купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества, цена которых указана в общей сумме 130 000 руб.

Впоследствии вышеуказанные объекты недвижимости были отчуждены Чаусовой Н.А. по договору купли-продажи от 25.09.2008 Теряевой И.С. по цене 110 000 руб.; а затем Теряевой И. С. по договору купли-продажи от 12.05.2010 обществу "Коммуникационные системы" в лице Тилегенова С.Ж. по цене 110 000 руб.; а после этого - обществом "Коммуникационные системы" в лице Тилегенова С.Ж. по договору купли-продажи от 22.07.2010 обществу "Бридж" в лице Куприянова Д.А. по цене 110 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.08.2010 общество "Сокол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2010 N 100532/0103-7.2 общество "Бридж" передало данные объекты недвижимости в залог обществу "Россельхозбанк", согласно п. 3.2. договора залоговая стоимость объектов недвижимости составила 51 818 000 руб.

Согласно отчету от 01.02.2012 N 05-Н/2012 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежавших обществу "Сокол" и расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания" по заказу конкурсного управляющего Пахомова А.С., рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составила 25 782 000 руб.

Определением суда 06.02.2013 признан недействительным договор купли-продажи от 09.07.2008 между обществом "Сокол" и Чаусовой Н.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чаусовой Н.А. в пользу общества "Сокол" денежных средств в сумме 25 782 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 определение арбитражного суда от 06.02.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пахомова А.С. о признании договора купли-продажи от 09.07.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 заявление конкурсного управляющего Пахомова А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2013 на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2013 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу N А47-12497/2009 оставлено без изменения.

Полагая, что все договоры купли-продажи являются единой притворной сделкой, так как совершены с целью прикрыть безвозмездную передачу имущества должника обществу "Бридж", в ущерб обществу "Сокол" и его кредиторам, конкурсный управляющий на основании ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса обратился 14.07.2013 в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования исходя их того, что общество "Сокол" не является стороной договора купли-продажи между Чаусовой Н.А. и Теряевой И.С., Теряевой И.С. и обществом "Коммуникационные системы", обществом "Коммуникационные системы" и обществом "Бридж", следовательно, права общества "Сокол" не подлежат защите путем удовлетворения иска к обществу "Бридж" в порядке п. 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса, такая защита возможна лишь путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса основания.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 названного Кодекса (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Сделка, совершенная в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаётся ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс). Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Кодекса, а не по правилам главы 59 Кодекса.

В пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Кодекса.

Положения пункта 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и его фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, поскольку судами установлено, что должник не являлся стороной договоров купли-продажи от 25.09.2008, от 12.05.2010, от 22.07.2010, соответственно между Чаусовой Н.А. и Теряевой И.С., Теряевой И.С. и обществом "Коммуникационные системы", обществом "Коммуникационные системы" и обществом "Бридж", то с учётом разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в кассационной жалобе, о том, что стороны договоров купли-продажи от 09.07.2008, от 25.09.2008, от 12.05.2010, от 22.07.2010 не являются добросовестными приобретателями и не имели намерений использовать имущество по назначению, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами верно отмечено, что добросовестность конечного приобретателя имущества - общества "Бридж" - подлежит выяснению при рассмотрении виндикационного иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Уральского округа определением от 09.09.2014 обществу "Сокол" в лице конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а к судебному заседанию доказательств уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере заявителем кассационной жалобы не представлено, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Сокол" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 по делу N А47-12497/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокол" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев