Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-667/11 по делу N А60-17136/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-667/11

01 апреля 2011 г.

N Ф09-667/11-С2 Дело N А60-17136/2010-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-667/11 по делу N А60-17136/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-11118/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 г.

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоприд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 по делу N А60-17136/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу по иску общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о взыскании излишне уплаченного налога и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гришина Н.М. (доверенность от 06.07.2010), Чернышева А.С. (доверенность от 11.02.2010);

инспекции - Чиков А.В. (доверенность от 01.03.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции с иском о взыскании на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации 655 695 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с начислением процентов за несвоевременный возврат налога на дату возврата налога.

Решением суда от 06.09.2010 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на применение судами не подлежащей применению ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащей применению ст. 78 названного Кодекса в связи с тем, что в уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2006 г. налоговый вычет обществом не заявлялся.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию за налоговый период I квартал 2006 г. в течение 2006 - 2009 гг. представлены налоговая декларация по НДС и семь уточненных налоговых деклараций.

Согласно налоговой декларации, представленной 11.04.2006, НДС с налоговой базы составил 751 306 руб., к вычету - 765 661 руб., к возмещению из бюджета - 14 355 руб.

В соответствии с первой уточненной налоговой декларацией, представленной в инспекцию 17.01.2008, НДС с налоговой базы составил 750 826 руб., налоговые вычеты не заявлены, к уплате в бюджет - 750 826 руб.

Из имеющегося в деле инкассового поручения инспекции от 27.02.2008 N 4614 на сумму 750 826 руб. следует, что оно направлено в банк на основании требования от 29.01.2008 N 2003 и в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Денежные средства списаны банком со счета общества платежным ордером от 12.03.2008 N 84000 на сумму 82 171 руб. 09 коп. и мемориальным ордером от 14.03.2008 N 8461 на сумму 668 654 руб. 91 коп.

По шестой уточненной налоговой декларации, представленной обществом в инспекцию 01.04.2009, НДС с налоговой базы составил 690 827 руб., налоговые вычеты не заявлены, к уплате в бюджет - 690 827 руб.

На основании решения инспекции от 21.12.2009 платежным поручением от 24.12.2009 излишне уплаченный НДС в сумме 59 999 руб. обществу возвращен.

Общество 26.05.2009 представило в инспекцию седьмую уточненную налоговую декларацию с суммой НДС с налоговой базы - 35 132 руб., вычеты не заявлены, к уплате в бюджет - 35 132 руб., а также заявление о возврате переплаты по НДС на расчетный счет общества.

Повторное заявление о возврате налога подано в инспекцию 27.11.2009.

Ссылаясь на отказ инспекции в возврате излишне уплаченного НДС за I квартал 2006 г. в сумме 655 695 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций установили, что в седьмой уточненной налоговой декларации за рассматриваемый налоговый период обществом заявлен налоговый вычет в сумме 690 827 руб., в связи с чем сумма налога к возмещению из бюджета составила 655 695 руб. Руководствуясь ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока представления налоговой декларации, исчисляемого после окончания налогового периода - 01.04.2006.

Между тем установленные судами фактические обстоятельства дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению судами норм материального права.

В силу п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Вывод судов о наличии в седьмой уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2006 г. налогового вычета в сумме 690 827 руб. противоречит содержанию этой декларации, имеющейся в материалах дела (л. д. 37 - 41). В соответствии с уточненной налоговой декларацией налоговые вычеты за данный налоговый период обществом не заявлены, сумма НДС с налоговой базы и НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, совпадает и составляет 35 132 руб.

Поскольку НДС к возмещению из бюджета обществом не заявлен, правовых оснований для применения ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации у судов не имелось. При этом обстоятельства излишней уплаты или излишнего взыскания с общества НДС за рассматриваемый налоговый период судами не исследовались, исковые требования фактически не рассмотрены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела фактические обстоятельства на основании представленных сторонами документов, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 по делу N А60-17136/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.Л. Меньшикова Н.Н. Суханова