Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 17АП-11118/10

г. Пермь

18 ноября 2010 г.

Дело N А60-17136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Геоприд" - Гришина Н.М., доверенность от 15.11.2010; Чернышева А.С., доверенность от 15.11.2010

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Геоприд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года

по делу N А60-17136/2010,

принятое судьей Дегонская Н.Л.

по заявлению ООО "Геоприд"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о взыскании 655 696 руб.

установил:

ООО "Геоприд" (далее - общество, налогоплательщик) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 655 695 рублей с начисленными процентами на дату возврата налога, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 113 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, и как следствие, неправильно применена норма материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает неправильное применение судом при разрешении спора положения п. 3 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ошибочно установив, что спорная сумма является не суммой переплаты НДС, а суммой возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящем споре подлежит применению положения ст. 78 НК РФ, поскольку суммы, уплаченные в качестве НДС за 1 квартал 2006 года свыше 35 132 руб. (на момент обращения в суд эта сумма составляла 655 695 руб.), являются переплатой, не представляют собой вычета по НДС, так как, не подпадают под определение, установленное п. 2 ст. 173 НК РФ, и не являются положительной разницей между суммой налоговых вычетов и суммой налога.

Общество полагает, что поскольку НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 750 826 руб. уплачен по предпоследней уточненной декларации 12 марта 2008 г. и 14 марта 2008 соответственно, заявление на возврат излишне уплаченного НДС было подано 26.05.2009, то есть, в срок, не превышающий 3 года с момента уплаты налога, в связи с чем, у инспекции и суда не имелось оснований для не возврата суммы НДС в размере 655 695 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что обществом в определении налоговой базы за 1 квартал 2006 года, допущена ошибка, которая имела место в налоговых декларациях за 1 квартал 2006 года N 1 от 11.04.2006, N 3/1 от 17.01.2008 (в соответствии с которой производилась уплата), N 3/4 от 20.06.2008, N 3/6 от 01.04.2009.

Указанная ошибка была выявлена и исправлена при подаче декларации N 3/7 от 26.05.2009. В результате исправления ошибки налоговая база была определена, верно.

Инспекция на апелляционную жалобу представила письменный отзыв, в котором она выразила согласие с выводами суда первой инстанции и указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители общества настояли на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - налоговой декларации за 2 квартал 2006 года N 3/4 от 26.05.2009 и акта приемки от 11.01.2006, подтверждающего окончание строительных работ в 1 квартале 2006 года.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку общество не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции с указанием уважительных причин такого непредставления (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Кроме того, заявленные требования общества основаны на декларациях по НДС за 1 квартал 2006 года, анализ деклараций по НДС за 2-ой квартал 2006 года не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268АПК РФ в рамках доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2006 общество в инспекцию представило первичную декларацию по НДС за 1 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога исчисленного к уплате составила 751 306 руб., сумма налога исчисленного к вычету составила 765 661 руб., соответственно сумма налога заявленного к возмещению из бюджета составила 14 355 руб. (л.д. 16-20).

18.08.2008 общество в инспекцию представило уточненную декларацию, согласно которой сумма налога к уплате составила 750 826 руб., сумма налога к вычету составила 765 661 руб., соответственно сумма налога заявленного к возмещению из бюджета составила 14 835 руб.

01.04.2009 налогоплательщик в инспекцию представил уточненную декларацию, согласно которой сумма налога к уплате составила 690 827 руб., сумма налога к вычету составила 690 827 руб., соответственно сумма налога заявленного к уплате (возмещению) из бюджета составила 0 рублей.

На основании указанных деклараций у общества образовалась переплата в бюджет по налогу в сумме 59 999 руб.

По решению инспекции N 8292 от 21.12.2009 (л.д. 67) переплата, образовавшаяся в результате возмещения НДС за 1 квартал 2006 года, в сумме 59 999 руб. в соответствии со ст. 176 НК РФ возвращена обществу платежным поручением N 407 от 23.12.2009.

26.05.2009 общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года с исчисленной суммой налога к уплате - 35 132 руб. 00 коп., суммой налога к вычету - 690 827 руб., и соответственно суммой налога заявленного к возмещению из бюджета - 655 695 руб.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС, в возврате которого было отказано, что и послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь п. 2 ст. 163, п. 6 ст. 174, п. 3 ст. 173 НК РФ указал, что ст. 176 НК РФ установлен пресекательный трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода, за пределами которого налогоплательщик не вправе использовать свое право на возмещение налога.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц.

На основании изложенного, окончанием соответствующего налогового периода в данном случае является 31 марта 2006 года.

Как указал Президиум ВАС РФ в Определении от 22.06.2009 г. N 11767/08, по правилам НК РФ понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Согласно статьям 52, 54, 154 и 166 НК РФ налогоплательщики, в том числе и плательщики налога на добавленную стоимость самостоятельно определяют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, учитывая при этом все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что применение вычета по НДС, уплаченному поставщикам, является правом налогоплательщика, которое он может реализовать в пределах установленного законом срока. Данное право закреплено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, седьмую уточненную декларацию по НДС общество подало 26.05.2009, с исчисленной суммой налога к уплате - 35 132 руб. 00 коп., суммой налога к вычету - 690 827 руб., и соответственно суммой налога заявленного к возмещению из бюджета - 655 695 руб.

В рассматриваемом случае налоговый период окончился 31.03.2006, следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехгодичный срок на момент подачи уточненной декларации истек.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общество заявило к вычету НДС за пределами установленного трехлетнего срока, поэтому спорные суммы налога не подлежат возмещению.

Ссылка общества на положения ст. 78 НК РФ является несостоятельной.

В названной статье рассматриваются порядок и сроки обращения за возвратом излишне уплаченных в бюджет сумм налога.

Налогоплательщик в случае пропуска срока, установленного в статье 78 НК РФ, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 78 НК РФ не применимы в рассматриваемом случае, поскольку, настоящий спор касается права общества на налоговый вычет сумм НДС.

Срок для реализации этого права установлен в статье 173 НК РФ. Данные суммы налога уплачиваются продавцу товара, а не в бюджет, поэтому переплата налога применительно к положениям главы 21 НК РФ не возникает.

Общество должно было узнать о своем праве на вычет в том налоговом периоде, когда оплатило товар (работы, услуги), однако это право в установленном порядке и срок путем подачи деклараций (в, частности, последней уточненной) не реализовало.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом неправомерно не принято во внимание, что порядок возмещения НДС предусмотрен ст. 176 НК РФ.

Поэтому право на обращение в суд с требованием о возмещении НДС в течение трех лет с момента нарушения права, не может быть реализовано в отрыве от порядка возмещения, предусмотренного ст. 176 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о возврате из бюджета сумм НДС.

Ссылка налогоплательщика на то, что обществом в определении налоговой базы за 1 квартал 2006 года, допущена ошибка, которая имела место в налоговых декларациях за 1 квартал 2006 года N 1 от 11.04.2006, N 3/1 от 17.01.2008 (в соответствии с которой производилась уплата), N 3/4 от 20.06.2008, N 3/6 от 01.04.2009, и которая была выявлена и исправлена при подаче декларации N 3/7 от 26.05.2009, рассмотрена судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению исходя из следующего.

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС, а арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе, за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что объективных обстоятельств, препятствующих реализации права налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не имелось.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ, в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть, когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В противном случае суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существующих на момент принятия налоговым органом решения или не совершения действия.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для возмещения заявителю НДС по уточненной налоговой декларации за 1-ый квартал 2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года по делу N А60-17136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов