г. Пермь
|
18 ноября 2010 г.
|
Дело N А60-17136/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.
судей: Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "Геоприд" - Гришина Н.М., доверенность от 15.11.2010; Чернышева А.С., доверенность от 15.11.2010
от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Геоприд"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года
по делу N А60-17136/2010,
принятое судьей Дегонская Н.Л.
по заявлению ООО "Геоприд"
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о взыскании 655 696 руб.
установил:
ООО "Геоприд" (далее - общество, налогоплательщик) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 655 695 рублей с начисленными процентами на дату возврата налога, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 113 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, и как следствие, неправильно применена норма материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает неправильное применение судом при разрешении спора положения п. 3 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ошибочно установив, что спорная сумма является не суммой переплаты НДС, а суммой возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящем споре подлежит применению положения ст. 78 НК РФ, поскольку суммы, уплаченные в качестве НДС за 1 квартал 2006 года свыше 35 132 руб. (на момент обращения в суд эта сумма составляла 655 695 руб.), являются переплатой, не представляют собой вычета по НДС, так как, не подпадают под определение, установленное п. 2 ст. 173 НК РФ, и не являются положительной разницей между суммой налоговых вычетов и суммой налога.
Общество полагает, что поскольку НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 750 826 руб. уплачен по предпоследней уточненной декларации 12 марта 2008 г. и 14 марта 2008 соответственно, заявление на возврат излишне уплаченного НДС было подано 26.05.2009, то есть, в срок, не превышающий 3 года с момента уплаты налога, в связи с чем, у инспекции и суда не имелось оснований для не возврата суммы НДС в размере 655 695 руб.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что обществом в определении налоговой базы за 1 квартал 2006 года, допущена ошибка, которая имела место в налоговых декларациях за 1 квартал 2006 года N 1 от 11.04.2006, N 3/1 от 17.01.2008 (в соответствии с которой производилась уплата), N 3/4 от 20.06.2008, N 3/6 от 01.04.2009.
Указанная ошибка была выявлена и исправлена при подаче декларации N 3/7 от 26.05.2009. В результате исправления ошибки налоговая база была определена, верно.
Инспекция на апелляционную жалобу представила письменный отзыв, в котором она выразила согласие с выводами суда первой инстанции и указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представители общества настояли на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - налоговой декларации за 2 квартал 2006 года N 3/4 от 26.05.2009 и акта приемки от 11.01.2006, подтверждающего окончание строительных работ в 1 квартале 2006 года.
Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку общество не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции с указанием уважительных причин такого непредставления (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Кроме того, заявленные требования общества основаны на декларациях по НДС за 1 квартал 2006 года, анализ деклараций по НДС за 2-ой квартал 2006 года не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268АПК РФ в рамках доводов жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2006 общество в инспекцию представило первичную декларацию по НДС за 1 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога исчисленного к уплате составила 751 306 руб., сумма налога исчисленного к вычету составила 765 661 руб., соответственно сумма налога заявленного к возмещению из бюджета составила 14 355 руб. (л.д. 16-20).
18.08.2008 общество в инспекцию представило уточненную декларацию, согласно которой сумма налога к уплате составила 750 826 руб., сумма налога к вычету составила 765 661 руб., соответственно сумма налога заявленного к возмещению из бюджета составила 14 835 руб.
01.04.2009 налогоплательщик в инспекцию представил уточненную декларацию, согласно которой сумма налога к уплате составила 690 827 руб., сумма налога к вычету составила 690 827 руб., соответственно сумма налога заявленного к уплате (возмещению) из бюджета составила 0 рублей.
На основании указанных деклараций у общества образовалась переплата в бюджет по налогу в сумме 59 999 руб.
По решению инспекции N 8292 от 21.12.2009 (л.д. 67) переплата, образовавшаяся в результате возмещения НДС за 1 квартал 2006 года, в сумме 59 999 руб. в соответствии со ст. 176 НК РФ возвращена обществу платежным поручением N 407 от 23.12.2009.
26.05.2009 общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года с исчисленной суммой налога к уплате - 35 132 руб. 00 коп., суммой налога к вычету - 690 827 руб., и соответственно суммой налога заявленного к возмещению из бюджета - 655 695 руб.
Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС, в возврате которого было отказано, что и послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь п. 2 ст. 163, п. 6 ст. 174, п. 3 ст. 173 НК РФ указал, что ст. 176 НК РФ установлен пресекательный трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода, за пределами которого налогоплательщик не вправе использовать свое право на возмещение налога.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.
В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц.
На основании изложенного, окончанием соответствующего налогового периода в данном случае является 31 марта 2006 года.
Как указал Президиум ВАС РФ в Определении от 22.06.2009 г. N 11767/08, по правилам НК РФ понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.
Согласно статьям 52, 54, 154 и 166 НК РФ налогоплательщики, в том числе и плательщики налога на добавленную стоимость самостоятельно определяют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, учитывая при этом все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что применение вычета по НДС, уплаченному поставщикам, является правом налогоплательщика, которое он может реализовать в пределах установленного законом срока. Данное право закреплено законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, седьмую уточненную декларацию по НДС общество подало 26.05.2009, с исчисленной суммой налога к уплате - 35 132 руб. 00 коп., суммой налога к вычету - 690 827 руб., и соответственно суммой налога заявленного к возмещению из бюджета - 655 695 руб.
В рассматриваемом случае налоговый период окончился 31.03.2006, следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехгодичный срок на момент подачи уточненной декларации истек.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общество заявило к вычету НДС за пределами установленного трехлетнего срока, поэтому спорные суммы налога не подлежат возмещению.
Ссылка общества на положения ст. 78 НК РФ является несостоятельной.
В названной статье рассматриваются порядок и сроки обращения за возвратом излишне уплаченных в бюджет сумм налога.
Налогоплательщик в случае пропуска срока, установленного в статье 78 НК РФ, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 78 НК РФ не применимы в рассматриваемом случае, поскольку, настоящий спор касается права обще
