Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-1507/11 по делу N А60-25795/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-1507/11

04 апреля 2011 г.

N Ф09-1507/11 Дело N А60-25795/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъёмно-транспортного оборудования" Бобина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 по делу N А60-25795/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Завод подъёмно-транспортного оборудования" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъёмно-транспортного оборудования" Бобина В.А. - Павлова М.А. (доверенность от 16.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод ПТО" - Дружинина М.Ю. (доверенность от 02.09.2010), Бельянский А.В. (доверенность от 02.09.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод ПТО" (далее - кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Завод подъёмно-транспортного оборудования" (далее - должник) суммы 9 918 155 руб. 28 коп., являющейся неосновательным обогащением.

Определением суда от 08.12.2010 (судья Журавлев Ю.А.) заявленное требование удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

Внешний управляющий должника Бобин В.А. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела копии платёжных поручений и писем не являются подтверждением уплаты кредитором денежных средств за должника, поскольку платёжные документы могли быть отозваны должником. Внешний управляющий полагает, что сделать вывод об исполнении кредитором денежных обязательств за должника суды могли лишь на основании выписок с расчётного счёта кредитора. Однако такие доказательства судом запрошены не были, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в период с 04.03.2009 по 10.07.2009 должник посредством направления писем неоднократно обращался к кредитору с просьбой оплатить выставленные ему третьими лицами счета, указывая на то, что обязуется возвратить уплаченные кредитором денежные средства.

В период с 04.03.2009 по 13.07.2009 кредитором на основании указанных писем за должника третьим лицам были перечислены денежные средства в общей сумме 9 918 155 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 15.08.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Бобин В.А.

Неисполнение должником обязанности возвратить уплаченные за него кредитором денежные средства послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: материалами дела подтверждается перечисление кредитором за должника денежных средств третьим лицам в общей сумме 9 918 155 руб. 28 коп.; должник не представил документов, свидетельствующих о возвращении кредитору указанной суммы, а также свидетельств наличия между ним и кредитором обязательств, во исполнение которых кредитором перечислялись денежные средства.

Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих их документов. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что перечисление кредитором денежных средств третьим лицам за должника в общей сумме 9 918 155 руб. 28 коп. подтверждается имеющимися в деле письмами должника с указанием наименований получателей, счетов и сумм платежей, а также платежными поручениями, содержащими сведения об осуществлении кредитором платежей во исполнение названных писем. Как правильно указано судами, перечисление кредитором указанных денежных средств во исполнение обязательств должника перед третьими лицами является для должника неосновательным обогащением за счёт кредитора.

Доказательств возвращения кредитору уплаченных в пользу третьих лиц денежных средств должником не представлено. Доказательств наличия между должником и кредитором обязательств, во исполнение которых у кредитора возникла обязанность исполнить обязательства за должника, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в сумме 9 918 155 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 по делу N А60-25795/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъёмно-транспортного оборудования" Бобина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова