Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-6316/14 по делу N А60-13729/2014

Екатеринбург

24 октября 2014 г.

Дело N А60-13729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Партнер" (ИНН: 6673127266, ОГРН: 1056604833471; далее - общество "Торговый Партнер") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу N А60-13729/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Торговый Партнер" - Кудашева Е.Ю. (доверенность от 01.10.2014).

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Партнер" через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

В целях изготовления мирового соглашения иного содержания обществом "Торговый Партнер" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу общества "Торговый Партнер" по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН: 6670274600, ОГРН: 1096670034075; далее - общество "Гарант-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Третейский суд города Екатеринбурга" (далее - АНО "Третейский суд города Екатеринбурга") от 05.03.2014 по делу N Т20-51/2013 по первоначальному иску общества "Торговый Партнер" к обществу "Гарант-Строй", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройгост" (ИНН: 6673209783, ОГРН: 1096673014624; далее - общество "Стройгост"), о взыскании неустойки (пени) по договору подряда от 20.09.2012 N 20/9, по встречному иску общества "Гарант-Строй" к обществу "Торговый Партнер" при участии третьего лица: общества "Стройгост", о взыскании стоимости выполненных работ.

По делу N А60-19871/2014 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление общества "Торговый Партнер" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 05.03.2014 по делу N Т20-51/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 дела N А60-13729/2014 и А60-19871/2014 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А60-13729/2014.

Определением суда от 08.08.2014 (судья Сафронова А.А.) заявление об отмене решения третейского суда удовлетворено, решение Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 05.03.2014 по делу N Т20-51/2013 отменено. В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе общество "Гарант-Строй" просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отказав в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что имела место аффилированность третейского суда, рассмотревшего по существу дело N Т20-51/2013 со стороной третейского спора, что является недобросовестным использованием процедуры третейского судопроизводства. Как указывает кассатор, представитель Русских Юлия Викторовна, представлявшая интересы общества "Торговый Партнер" в процессе рассмотрения третейским судом указанного дела, несмотря на то, что состоит в списке третейских судей Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга", не являлась судьей по данному делу, а также не принимала участие в качестве третейского судьи при рассмотрении иных споров с участием истца, не состояла в трудовых отношениях с обществом "Торговый Партнер" и не является учредителем, руководящим либо иным органом названного общества. По мнению заявителя, наличие в списке судей третейского суда Русских Ю.В. не влечет за собой заинтересованности у других судей при рассмотрении дела.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Торговый Партнер" считает, что оснований для вывода суда о наличии у состава третейского суда, рассмотревшего дело N Т20-51/2013, какой-либо заинтересованности не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что исходя из содержания обжалуемого определения арбитражного суда он фактически был лишен права на рассмотрение спора, возникшего из договора подряда, в третейском суде, что, по его мнению, нарушает условия третейской оговорки, содержащейся в данном договоре, а также противоречит нормам ст. 47 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Торговый Партнер" (заказчик) и обществом "Гарант-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.09.2012 N 20/9, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика и службы заказчика в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить своими силами и материалами выполнить работы по укладке промышленных бетонных блоков согласно приложению N 1 и проектной документации на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Никольский, д. 1, склад N 1-2, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (п. 1.1).

Пунктами 8.2, 8.3 данного договора предусмотрена третейская оговорка, согласно которой споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться по возможности путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, то все споры и разногласия передаются в Третейский суд при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга".

Ссылаясь на несвоевременное выполнение обществом "Гарант-Строй" обязательств по договору, общество "Торговый Партнер" обратилось в Третейский суд при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" с иском о взыскании неустойки по договору подряда от 20.09.2012 N 20/9.

Общество "Гарант-Строй", в свою очередь, обратилось в Третейский суд при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" со встречным иском к обществу "Торговый Партнер" о взыскании стоимости выполненных работ.

Решением третейского суда от 05.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск - в полном объеме. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества "Гарант-Строй" в пользу общества "Торговый Партнер" взыскано 1 602 181 руб. 47 коп.

В резолютивной части решения Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" установлен срок для добровольного исполнения решения третейского суда - до 10.04.2014.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки за период с 01.12.2012 по 12.07.2013, общество "Гарант-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 05.03.2014 по делу N Т20-51/2013.

Поскольку общество "Гарант-Строй" в добровольном порядке указанное решение третейского суда не исполнило, общество "Торговый Партнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отменяя решение третейского суда и отказывая в выдаче исполнительного листа, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято третейским судом с нарушением основополагающих принципов российского права, заключающихся в равноправии спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Закона о третейских судах лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд.

В ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Закона о третейских судах содержится перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.

В частности, исходя из ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, в случае если установит, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

При этом одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 2 п. 2 ст. 46 названного Закона, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права и его противоречие публичному порядку.

Согласно ст. 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным порядком понимаются основы правопорядка Российской Федерации, которые, прежде всего, включают в себя основополагающие принципы российского права, такие как принцип независимости и беспристрастности суда, принцип законности решения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Поскольку третейский суд - это постоянно действующий суд или суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (ст. 2 Закона о третейских судах), по смыслу названной Конвенции гарантии, закрепленные в п. 1 ст. 6, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах.

В силу ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Беспристрастность арбитра связана с отсутствием у него предрасположенности по отношению к определенной стороне или существу спора. Предрасположенность как субъективное отношение к стороне или делу в целом может быть следствием ряда обстоятельств.

Из постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).

Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция в отношении объективных стандартов беспристрастности третейского разбирательства сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11, от 13.11.2012 N 8141/12 и от 16.07.2013 N 1567/13.

Оценив материалы дела в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представителем общества "Торговый Партнер" в третейском суде выступала Русских Ю.В., состоящая в списке третейских судей того же суда с 01.01.2011 и по настоящее время, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе третейского разбирательства не было обеспечено независимое и беспристрастное разрешение возникшего между сторонами спора, что является нарушением основополагающих принципов, составляющих основу российского публичного правопорядка.

В связи с данными обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление об отмене решения третейского суда и отказал в удовлетворении заявления общества "Торговый Партнер" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель Русских Ю.В. не являлась судьей по данному делу, рассмотренному третейским судом, не может служить основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения заявления общества "Торговый Партнер" судебного акта, поскольку противоречит толкованию и практике применения вышеуказанных норм права.

Ссылка заявителя на то, что с учетом выводов арбитражного суда, изложенных в определении, он фактически лишается процессуального права на рассмотрение спора, возникшего из договора подряда, в третейском суде, является необоснованной, поскольку оснований для вывода о невозможности участия при рассмотрении дела третейским судом иного представителя истца, участие которого исключило бы сомнения относительно гарантий беспристрастности состава третейского суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу N А60-13729/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко