Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-6036/14 по делу N А60-19890/2014

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А60-19890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН: 6670274600, ОГРН: 1096670034075; далее - общество "Гарант-Строй") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N А60-19890/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2014, приняли участие представители:

общества "Гарант-Строй" - Бармина О.А. (доверенность от 22.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Партнер" (далее - общество "Торговый Партнер") - Кудашева Е.Ю. (доверенность от 30.06.2014).

На основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2014 объявлен перерыв до 14.10.2014 с целью предоставления возможности обществу "Торговый Партнер" подготовить отзыв на кассационную жалобу по делу и предоставить списки третейских судей Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Третейский суд города Екатеринбурга", а также учитывая пожелания кассатора относительно предоставления возможности подтверждения доводов своей кассационной жалобы, касающихся участия в третейском разбирательстве судьи указанного третейского суда, о чем вынесено соответствующее определение от 09.10.2014.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.10.2014 представителями лиц, участвующих в деле, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения; непосредственно в судебное заседание представлен экземпляр мирового соглашения. В связи с изложенным судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 16.10.2014.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу общества "Гарант-Строй" по существу.

Иных ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Общество "Торговый Партнер" (ИНН: 6673127266, ОГРН: 1056604833471) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Третейский суд города Екатеринбурга" от 04.04.2014 (изготовленного в полном объеме 09.04.2014) по делу N Т20-55/2013 по иску общества "Торговый Партнер" к обществу "Гарант-Строй", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройгост", о взыскании неустойки (пени) по договору подряда от 13.09.2013 N 13/09/13-3.

Определением суда от 02.07.2014 (судья Соболева Н.В.) заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе общество "Гарант-Строй" просит указанный судебный акт отменить, указывая на нарушение третейским судом гарантий объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. При этом в подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11, от 13.11.2012 N 8141/12) и практику арбитражных судов округов. Как утверждает кассатор, на момент заключения договора от 15.08.2013 N ЛО-15/08/13, содержащего третейскую оговорку, и на момент рассмотрения спора в третейском суде, представитель истца - общества "Торговый Партнер" Русских Юлия Викторовна являлась и ныне является действующим судьей Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Третейский суд города Екатеринбурга" (далее - АНО "Третейский суд города Екатеринбурга").

В отзыве на кассационную жалобу общество "Торговый Партнер" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество "Торговый Партнер" пояснило, что Русских Юлия Викторовна действительно являлась в момент судебного разбирательства в третейском суде третейским судьей АНО "Третейский суд города Екатеринбурга". Однако, учитывая, что в данном третейском деле она не участвовала как третейский судья, а лишь была представителем стороны по делу - общества "Торговый Партнер", указанное общество полагает, что основополагающие принципы российского права не нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Торговый Партнер" (продавец) и обществом "Гарант-Строй" (покупатель) заключен договор подряда от 13.09.2013 N 13/09/13-3, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика и службы заказчика в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить своими силами и материалами окраску металлических конструкций "рампы" объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Никольский, д. 1, склад N 3-4, а заказчик и служба заказчика обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (п. 1.1).

Пунктами 8.2, 8.3 данного договора предусмотрена третейская оговорка, согласно которой споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться по возможности путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, то все споры и разногласия передаются в третейский суд при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга".

Ссылаясь на несвоевременное выполнение обществом "Гарант-Строй" обязательств по договору, общество "Торговый Партнер" обратилось в Третейский суд при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" с иском о взыскании неустойки (пени) по договору подряда от 13.09.2013 N 13/09/13-3.

Решением суда от 04.04.2014 (изготовленным в полном объеме 09.04.2014) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Гарант-Строй" в пользу общества "Торговый Партнер" взыскано 14 261 руб. 85 коп. неустойки.

В резолютивной части решения Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" установлен срок для добровольного исполнения решения третейского суда - до 30.04.2014.

Поскольку общество "Гарант-Строй" в добровольном порядке указанное решение третейского суда не исполнило, общество "Торговый Партнер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд установил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм процессуального права по требованию о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 45 названного Закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

При этом одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 2 ст. 46 названного Закона, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права и его противоречие публичному порядку.

Согласно ст. 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным порядком понимаются основы правопорядка Российской Федерации, которые прежде всего включают в себя основополагающие принципы российского права, такие как принцип независимости и беспристрастности суда, принцип законности решения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Поскольку третейский суд - это постоянно действующий суд или суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (ст. 2 Закона о третейских судах), по смыслу названной Конвенции гарантии, закрепленные в п. 1 ст. 6, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах.

В соответствии со ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Беспристрастность арбитра связана с отсутствием у него предрасположенности по отношению к определенной стороне или существу спора. Предрасположенность как субъективное отношение к стороне или делу в целом может быть следствием ряда обстоятельств.

Из постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).

Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция в отношении объективных стандартов беспристрастности третейского разбирательства сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11, от 13.11.2012 N 8141/12 и от 16.07.2013 N 1567/13.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в судебном заседании третейского суда от общества "Торговый Партнер" принимала участие представитель Русских Ю.В., действующая по доверенности от 02.12.2013.

Между тем, согласно списку судей третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" Русских Ю.В. являлась в момент вынесения третейского решения судьей третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга". В письменном отзыве общество "Торговый Партнер" подтвердило данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, учитывая участие в качестве представителя стороны третейского судьи по спору, рассматриваемому тем же третейским судом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении гарантии объективной беспристрастности при разрешении спора, и как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения состязательности и равноправия сторон, что является нарушением основополагающих принципов, составляющих основу российского публичного правопорядка.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для выдачи обществу "Торговый Партнер" исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 18 Закона о третейских судах).

С учетом изложенного, поскольку определение суда от 02.07.2014 нарушает указанные выше основополагающие принципы российского права, оно подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления общества "Торговый Партнер" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 04.04.2014 (изготовленного в полном объеме 09.04.2014) по делу N Т20-55/2013 следует отказать.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "Гарант-Строй" государственная пошлина, уплаченная им за рассмотрение жалобы в размере 2000 руб., подлежит взысканию с общества "Торговый Партнер" в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N А60-19890/2014 отменить.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 04.04.2014 (изготовленного в полном объеме 09.04.2014) по третейскому делу N Т20-55/2013 обществу с ограниченной ответственностью "Торговый партнер" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Партнер" (ИНН 6673127266, ОГРН 1056604833471) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН 6670274600, ОГРН 1096670034075) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных