Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1758/11 по делу N А60-33619/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1758/11

18 апреля 2011 г.

N Ф09-1758/11-С1 Дело N А60-33619/2010-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757); (далее - общество, ОАО "Свердловэнергосбыт", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 по делу N А60-33619/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Свердловэнергосбыт" - Бугрова О.В. (доверенность от 13.12.2010 66АА 0239819), Молчанов П.О. (доверенность от 13.12.2010 66 АА 0239817);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928); (далее - управление, антимонопольный орган) - Сухоруков А.С. (доверенность от 12.08.2010 б/н).

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 25.08.2010, вынесенных управлением по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 44.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Жидко Валерий Федорович (ИНН: 662500413519, ОГРН: 304662532300058); (далее - ИП Жидко В.Ф., предприниматель), закрытое акционерное общество "Горэлектросеть" (ИНН: 6625004521, ОГРН: 1026601507602); (далее - ЗАО "Горэлектросеть").

Решением суда первой инстанции от 09.12.2010 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Свердловэнергосбыт" просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а именно: п. 10 ч. 1 ст. 10, ст. 22, 23, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов вышел за пределы своих полномочий, фактически разрешив гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов. Общество отмечает ошибочность выводов судов относительно наличия у ресурсоснабжающей организации обязанности в случае замены приборов учета в расчетном периоде регулирования осуществлять количественный расчет на основании новых приборов учета и, в связи с этим применять соответствующий тариф в расчетном периоде регулирования. По мнению заявителя жалобы, действия ОАО "Свердловэнергосбыт" неправомерно были квалифицированы управлением как нарушающие п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку фактов применения заявителем тарифов (цен), отличающихся от установленных регулирующим органом, либо взимание платы за осуществление регулируемой деятельности в отсутствие установленного соответствующим уполномоченным органом тарифа антимонопольным органом не выявлено.

В дополнении к кассационной жалобе общество, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии", также указывает на то, что Закон об энергоснабжении не регулирует вопросы стоимости электрической энергии, экономические принципы расчетов закреплены в Основах ценообразования. При этом для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возбуждения управлением дела N 44 о нарушении антимонопольного законодательства послужила жалоба ИП Жидко В.Ф. на действия ОАО "Свердловэнергосбыт", выразившиеся в отказе от применения в расчетах с предпринимателем одноставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток, по объектам предпринимателя, расположенным в г. Первоуральске: магазин N 3 (пр. Ильича, 11), магазин N 10 (ул. Ватутина, 39), магазин N 39 (ул. Ленина, 3а), магазин N 72 (ул. Комсомольская, 15б), начиная с 01.05.2010.

По результатам рассмотрения материалов дела N 44 управлением было принято решение от 25.08.2010, которым признан факт нарушения ОАО "Свердловэнергосбыт" п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка ценообразования путем отказа от применения в расчетах с ИП Жидко В.Ф. одноставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток, по вышеназванным объектам предпринимателя, с 01.05.2010 (п. 1 резолютивной части решения).

На основании данного решения (п. 2 резолютивной части) управление выдало обществу предписание от 25.08.2010, которым обязало ОАО "Свердловэнергосбыт" в срок до 20.09.2010 прекратить нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем применения в расчетах с ИП Жидко В.Ф. одноставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток, по вышеназванным объектам предпринимателя, с 01.05.2010. В силу п. 2 предписания о выполнении указанного предписания обществу необходимо сообщить в течение 7 дней с момента его исполнения.

Считая вынесенные антимонопольным органом 25.08.2010 решение и предписание по делу N 44 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества нарушений п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания управления.

Суд кассационный инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены названных судебных актов в силу следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пункт 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Свердловэнергосбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 % по состоянию на 01.01.2009 (с долей на розничном рынке электрической энергии с участием потребителей Свердловской области, превышающей 50 %).

Следовательно, общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и, соответственно, подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что обществу вменяется злоупотребление своим доминирующим положением, которое, по мнению управления, состоит в том, что заявитель совершил действия, ущемляющие интересы других лиц, в данном случае - ИП Жидко В.Ф., а именно: отказал предпринимателю в применении в расчетах с ним одноставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток, по спорным объектам предпринимателя с 01.05.2010, что квалифицировано управлением как нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из обстоятельств дела, между обществом и ИП Жидко В.Ф. 01.06.2005 был заключен договор электроснабжения N 2183, по условиям которого гарантирующий поставщик (ОАО "Свердловэнергосбыт") обязался осуществлять продажу абоненту (ИП Жидко В.Ф.) электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Сторонами по договору электроснабжения N 2183 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2010 N 01-2010/2183) достигнуто соглашение относительно применяемого в расчетах в 2010 г. варианта тарифа - одноставочный, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности.

Предприниматель 26.04.2010 направил в адрес общества письмо N 90, согласно которому в связи с переходом с однотарифного учета электроэнергии на двухтарифный просил внести изменения по расчетам в договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2005 N 2183.

Письмами от 11.05.2010 N 110 (л.д.18) и от 12.05.2010 N 112 (л.д.19) ИП Жидко В.Ф. дополнительно уведомил общество о замене однотарифных приборов учета электроэнергии на двухтарифные и приеме их 19.04.2010 и 20.04.2010 энергопередающей организацией ЗАО "Горэлектросеть".

Общество письмом от 17.05.2010 N 09-01/4730 согласовало применение в расчетах за электроэнергию, поставляемую по договору от 01.06.2005 N 2183, одноставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток, для одного объекта - ТЦ "Меридиан" (г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 16), с 01.05.2010.

По иным объектам предпринимателя, расположенным в г. Первоуральске: магазин N 3 (пр. Ильича, 11), магазин N 10 (ул. Ватутина, 39), магазин N39 (ул. Ленина, 3а), магазин N 72 (ул. Комсомольская, 15б), общество, со ссылкой на п. 58 Основ ценообразования, в согласовании отказало. При этом ОАО "Свердловэнергосбыт" указало на отсутствие с его стороны возражений против применения с 01.01.2011 в расчетах за электроэнергию, поставляемую по договору от 01.06.2005 N 2183 для названных объектов, одноставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток.

Указанный отказ послужил основанием для обращения предпринимателя в антимонопольный орган с соответствующим заявлением, и принятия управлением оспариваемых решения и предписания.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, п. 58 Основ ценообразования, исходили из наличия у ресурсоснабжающей организации обязанности в случае замены абонентом в расчетный период регулирования приборов учета на приборы другого вида осуществлять количественный расчет на основании новых приборов учетов и, следовательно, применять новый тариф в расчетном периоде регулирования.

В связи с этим суды сделали вывод, что ОАО "Свердловэнергосбыт" не вправе было отказывать в применении в расчетах с ИП Жидко В.Ф. дифференцированного по двум зонам суток тарифа по всем заявленным объектам с 01.05.2010.

На основании ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" регулирование тарифов осуществляется в соответствии с Основами ценообразования, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с п. 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Из буквального содержания названного пункта Основ ценообразования следует недопустимость одностороннего изменения согласованного сторонами тарифа в расчетном периоде регулирования, то есть в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Кроме того, одностороннее изменение спорной величины противоречит принципу свободы договора и предписаниям гражданского законодательства о недопустимости изменения договора в одностороннем порядке (ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства внесения в договор электроснабжения N 2183 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2010 N 01-2010/2183) в установленном действующим гражданским законодательством порядке изменений относительно применяемого в 2010 г. варианта тарифа материалы дела не содержат.

Замена абонентом в расчетный период регулирования приборов учета на приборы другого вида при наличии согласованного сторонами тарифа на расчетный период регулирования не приводит к обязанности ресурсоснабжающей организации применить новый тариф в расчетном периоде регулирования.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган при вынесении оспариваемого предписания, обязывающего общество в срок до 20.09.2010 применить в расчетах с ИП Жидко В.Ф. одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток, по вышеназванным объектам предпринимателя с 01.05.2010, превысил свои полномочия.

Более того в силу положений гл. 6 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при рассмотрении дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, должен выяснить, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке.

При этом, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, в данном случае спорные правоотношения возникли при исполнении условий договора электроснабжения N 2183 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2010 N 01-2010/2183), заключенного между обществом и ИП Жидко В.Ф., то есть имеют гражданско-правовой характер.

Следовательно, данный спор о внесении изменений в договор в части условия о цене подлежал разрешению в судебном порядке. Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов путем вынесения предписаний.

Оспариваемым решением управления общество также признано нарушившим положения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования).

Между тем фактов применения заявителем тарифов (цен), отличающихся от установленных регулирующим органом, либо взимание платы за осуществление регулируемой деятельности в отсутствие установленного соответствующим уполномоченным органом тарифа, антимонопольным органом не установлено.

Поскольку общество поставляло электроэнергию потребителям в соответствии с ценой, рассчитанной и установленной регулирующим органом, то в его действиях отсутствует нарушение порядка ценообразования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа относительно признания общества нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции являются необоснованными.

В связи с изложенным у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о признании оспариваемых ненормативных правовых актов управления незаконными.

Судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новое решение об удовлетворении требований, заявленных обществом.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 по делу N А60-33619/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу отменить.

Требования открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.08.2010 по делу N 44 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова