Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1774/11 по делу N А76-13857/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1774/11

18 апреля 2011 г.

N Ф09-1774/11-С1 Дело N А76-13857/2010-45-327

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал" (далее - предприятие) (ОГРН 1027402700918) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-13857/2010-45-327 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Семеров Е.А. (доверенность от 11.01.2011 N 2);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) - Дубровин Д.А. (доверенность от 11.01.2011 N 12).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Челябинска (далее - администрация), выразившихся в уклонении в виде отказов в принятии в муниципальную собственность проезжих дорог, расположенных в г. Челябинске по улицам: Долинская, Калужская 1-я, Ямпольская 1-я и обязании администрацию совершить действия по принятию путем выражения волеизъявления на принятие в муниципальную собственность проезжих дорог, расположенных в г. Челябинске по улицам - Долинская, Калужская 1-я, Ямпольская 1-я (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - управление).

Решением суда от 15.11.2010 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что волеизъявление органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, было выражено в Распоряжении Главы г. Челябинска от 22.12.2006 N 2692 "О согласовании приема в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения предприятия" и в Распоряжении от 23.06.2010 N 4794 "О принятии в муниципальную собственность объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия" в части автомобильной дороги, расположенной по ул. Чистопольской от ул. Новороссийской до ул. Василевского и автомобильной дороги в поселок 30 лет ВЛКСМ от ул. Чистопольской до железнодорожного переезда". В связи с чем предприятие полагает, что последующие действия администрации, выразившиеся в уклонении в принятии в муниципальную собственность проезжих дорог по улицам Долинская, Калужская 1-я, Ямпольская 1-я, с предложением вернуться к решению данного вопроса после приведения дорог в нормативное состояние с приложением сметных расчетов на ремонт дорог, являются незаконными. Заявитель кассационной жалобы считает основания несогласования приема дорог в муниципальную собственность необоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 16.11.2000 N 1546 за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся в государственной собственности Российской Федерации, согласно приложениям N 1 и N 2, объекты незавершенного строительства, согласно приложению N 3, а также согласно перечню недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2000 на праве хозяйственного ведения у предприятия находятся проезжие дороги, расположенные в г. Челябинске - ул. Долинская, Калужская 1-ая, Ямпольская 1-ая.

При этом в соответствии с п. 3.1 Устава предприятия все имущество предприятия является федеральной собственностью, закрепленной за ним на праве хозяйственного ведения.

С целью освобождения предприятия от несвойственных функций по содержанию указанных проезжих дорог, находящихся в Ленинском районе г. Челябинска, предприятием осуществлялись действия по передаче указанных дорог в муниципальную собственность.

Так, предприятием 01.11.2006 заключен договор подряда N 605-Д с муниципальным унитарным предприятием "Дорожное ремонтно-строительное управление" и выполнены работы по благоустройству улиц - Долинская, Калужская 1-я, Ямпольская 1-я с щебеночным покрытием.

За указанные работы предприятием произведена оплата в размере 1 650 000 руб., что подтверждается представленными документами - актами приема-передачи векселей, счетом-фактурой, приходными кассовыми ордерами.

После выполнения указанных работ, Главой г. Челябинска 22.12.2006 принято распоряжение N 2692 "О согласовании приема в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения предприятия".

Вместе с тем в ходе технической инвентаризации было установлено, что наименования, ширина, протяженность проезжих дорог изменились, что подтверждается техническими паспортами на дороги и Распоряжением управления от 23.06.2010 N 107-р.

В связи с этим 09.07.2009 предприятие обратилось к Комитету с письмом N 1708 о внесении изменений в распоряжение Главы г. Челябинска от 22.12.2006 N 2692 "О согласовании приема в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения предприятия".

Комитет 17.02.2010 направил в адрес предприятия заключение заместителя Главы города по дорожному хозяйству по вопросу принятия в муниципальную собственность проезжих дорог с щебеночным покрытием расположенных по улицам - Долинская, Ямпольская 1-я и Калужская 1-я, согласно которому прием указанных дорог в муниципальную собственность является нецелесообразным в связи с неудовлетворительным техническим состоянием.

Также сообщено, что в соответствии с данным заключением Комитет готовит проект распоряжения Первого заместителя Главы города о принятии в муниципальную собственность только автомобильных дорог, расположенных по адресам: по ул. Чистопольская до железнодорожного переезда (дорога в пос. Старопышминск).

Предприятие в письме от 11.03.2010 N 592 обратилось к Главе администрации г. Челябинска с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса.

В письме от 26.04.2010 N 01-05/695 Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска сообщило предприятию, что для продолжения решения вопроса о приеме в муниципальную собственность улиц Долинская, Калужская 1-я, Ямпольская с щебеночным покрытием необходимо привести техническое состояние дорог в нормативное состояние, приложив акт обследования дорог и локальный сметный расчет на ремонт.

Предприятие 07.05.2010 обратилось в администрацию с претензионным письмом N 1157, содержащим требование провести действия по оформлению передачи указанных дорог в муниципальную собственность.

Администрацией 23.06.2010 принято распоряжение N 4794 "О принятии в муниципальную собственность объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия" в части автомобильной дороги, расположенной по ул. Чистопольской от ул. Новороссийской до ул. Василевского и автомобильной дороги в поселок 30 лет ВЛКСМ от ул. Чистопольской до железнодорожного переезда. В части дорог по улицам - Долинская, Калужская 1-я, Ямпольская 1-я, Комитетом подготовлен проект распоряжения с учетом изменения и направлен на утверждение заместителю Главы города по дорожному хозяйству.

Комитет письмом от 29.06.2010 N 9058 направил предприятию письмо заместителя Главы города по дорожному хозяйству от 09.06.2010 и заключение Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска от 04.06.2010 о необходимости приведения технического состояния дорог в нормативное состояние.

Полагая, что действия администрации, выразившиеся в уклонении от принятия в муниципальную собственность проезжих дорог, нарушают права его права и законные интересы, предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий администрации незаконными и недоказанности нарушения прав и законных интересов предприятия.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абз. 9 п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность (абз. 16 п. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ).

Абзацем 22 п. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ установлено, что органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании вышеуказанного решения в соответствии с передаточным актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П и Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, закрепленный в п. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ, порядок безвозмездной передачи имущества, предполагает необходимость волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства принятия федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества решения о передаче спорного имущества в муниципальную собственность, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий администрации.

Кроме того, суды с учетом положений ст. 209, 214, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных норм права, верно указали на отсутствие у предприятия полномочий на передачу спорного имущества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что волеизъявление органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, было выражено в Распоряжении Главы г. Челябинска от 22.12.2006 N 2692 "О согласовании приема в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения предприятия" и в Распоряжении от 23.06.2010 N 4794 "О принятии в муниципальную собственность объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия" в части автомобильной дороги, расположенной по ул. Чистопольской от ул. Новороссийской до ул. Василевского и автомобильной дороги в поселок 30 лет ВЛКСМ от ул. Чистопольской до железнодорожного переезда", была предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонена, поскольку в любом случае при передаче спорных дорог в муниципальную собственность должен быть соблюден порядок, установленный п. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ и уполномоченным органом государственной власти, которым осуществляются полномочия собственника имущества, должно быть принято соответствующее решение.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-13857/2010-45-327 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Е.О.Черкезов Е.А.Поротникова