Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12946/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12946/2010

г. Челябинск

31 января 2011 г.

Дело N А76-13857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 г. по делу N А76-13857/2010 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

от ФГУП "Сигнал" - Семеров Е.А. (доверенность от 11.01.2011 N 2);

от КУиЗО г. Челябинска - Мискина О.А. (доверенность от 11.01.2011 N 13);

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сигнал" (далее - ФГУП "Сигнал", заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от приема в муниципальную собственность проезжих дорог, расположенных в г.Челябинске по улицам: Долинская, Калужская 1-я, Ямпольская 1-я и обязании совершить действия по принятию в муниципальную собственность проезжих дорог, расположенных в г. Челябинске по улицам: Долинская, Калужская 1-я, Ямпольская 1-я.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований, согласно которому заявитель просит признать незаконными действия Администрации г.Челябинска, выразившиеся в уклонении в виде отказов в принятии в муниципальную собственность проезжих дорог, расположенных в г.Челябинске по улицам: Долинская, Калужская 1-я, Ямпольская 1-я, и обязании Администрацию г.Челябинска совершить действия по принятию, путем выражения волеизъявления на принятие в муниципальную собственность проезжих дорог, расположенных в г.Челябинск по улицам - Долинская, Калужская 1-я, Ямпольская, 1-я.

Определением суда от 20.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества в Челябинской области).

Определением суда от 13.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска (далее - Управление дорог).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Сигнал" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, указывая следующее. Вывод суда, согласно которому изложенное в письме Управления Росимущества от 15.12.2006 поручение не свидетельствует о наличии у предприятия полномочий на принятие решения о передаче имущества в муниципальную собственность, несостоятелен. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон на передачу и получение имущества, что усматривается из Распоряжения главы г. Челябинска от 22.12.2006г. N 2692. В связи с уточнением сведений о технических характеристиках дорог понадобилось внесение изменений в указанное распоряжение, которое органом местного самоуправления сделано не было. Поскольку предприятие занимается не свойственной ему деятельностью по содержанию проезжих дорог местного значения, администрация г. Челябинска волеизъявление на принятие имущества выразила, следовательно, действия администрации связанные с уклонением от принятия дорог в виде отказов являются незаконными.

Податель жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ответчик с доводами не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Сигнал" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Челябинск 23.07.2001г., основной государственный регистрационный номер 1027402700918 (т. 1 л.д.83).

В соответствии с п.2 Устава ФГУП "Сигнал" создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. Занимается разработкой, производством и распространением оборонной техники (боеприпасов, пиротехнических изделий и иных элементов), пиротехнических изделий (изделий морского регистра, развлекательных пиротехнических изделий, высотных фейерверков и пр.) (т. 1 л.д.64).

Все имущество заявителя является федеральной собственностью, закрепленной за ним на праве хозяйственного ведения (п.3.1 Устава).

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 16.11.2000г. N 1546 за ФГУП "Сигнал" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество государственной собственности РФ, согласно приложений N 1 и N 2, а также объекты незавершенного строительства, согласно приложения N 3, а также перечнем недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2000 г. (т. 1 л.д.11).

В соответствии с перечнем на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Сигнал" находятся проезжие дороги, расположенные в г.Челябинске - ул. Долинская, Калужская 1-ая, Ямпольская 1-ая (т. 1 л.д.12-15).

С целью освобождения предприятия от несвойственных ему функций по содержанию указанных проезжих дорог, находящихся в Ленинском районе г.Челябинска, предприятием осуществлялись действия по передаче указанных дорог в муниципальную собственность, а именно:

01.11.2006г. заключен договор подряда N 605-Д с МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление" и выполнены работы по благоустройству улиц - Долинская, Калужская 1-я, Ямпольская 1-я с щебеночным покрытием (т. 1 л.д.16-20).

За указанные работы предприятием произведена оплата в размере 1 650 000 руб., что подтверждается представленными документами - актами приема-передачи векселей, счетом-фактурой, приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д.21-25).

После выполнения указанных работ, Главой г.Челябинска 22.12.2006г. принято распоряжение N 2692 "О согласовании приема в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения ФГУП "Сигнал" (т.1 л.д.28).

Из представленных технических паспортов на дороги, распоряжения ТУ Росимущества в Челябинской области от 23.06.2010г. N 107-р следует, что в ходе проведения технической инвентаризации изменились наименования, ширина, протяженность проезжих дорог, о чем свидетельствуют (т. 1 л.д.29-39). В связи с чем, 09.07.2009 г. ФГУП "Сигнал" обратилось к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска с письмом N 1708 о внесении изменений в распоряжение Главы г.Челябинска от 22.12.2006г. N 2692 (т. 1 л.д.44).

17.02.2010г. КУИЗО г. Челябинска направил в адрес ФГУП "Сигнал" заключение заместителя Главы города по дорожному хозяйству по вопросу принятия в муниципальную собственность проезжих дорог с щебеночным покрытием расположенных по улицам - Долинская, Ямпольская и 1-ая, согласно которого прием указанных дорог в муниципальную собственность нецелесообразно в связи с неудовлетворительным техническим состоянием. Также сообщено, что в соответствии с данным заключением Комитет готовит проект распоряжения Первого заместителя Главы города о принятии в муниципальную собственность только автомобильных дорог, расположенных по адресам: по ул. Чистопольская от ул. Новороссийской до ул. Василевского и от ул. Чистопольская до железнодорожного переезда (дорога в пос. Старокамышинск) (т. 1 л.д. 49) .

11.03.2010г. ФГУП "Сигнал" письмом N 592 обратилось к Главе администрации г.Челябинска с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса (т. 1 л.д.51-52).

26.04.2010г. письмом N 01-05/695 Управление дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска сообщило ФГУП "Сигнал", что для продолжения решения вопроса приема в муниципальную собственность улиц Долинская, Калужская 1-я, Ямпольская с щебеночным покрытием необходимо провести техническое состояние дорог в нормативное состояние, приложив акт обследования дорог и локальный сметный расчет на ремонт (т. 1 л.д.53).

07.05.2010 ФГУП "Сигнал" обратился в администрацию г.Челябинска с претензионным письмом N 1157, содержащим требование провести действия по оформлению передачи указанных дорог в муниципальную собственность (т. 1 л.д.57-58).

23.06.2010г. Администрацией г.Челябинска принято распоряжение N 4794 "О принятии в муниципальную собственность объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении ФГУП "Сигнал" в части автомобильной дороги, расположенной по ул. Чистопольской от ул. Новороссийской до ул.Василевского и автомобильной дороги в поселок 30 лет ВЛКСМ от ул. Чистопольской до железнодорожного переезда. В части дорог по улицам - Долинская, Калужская 1-я, Ямпольская 1-я, КУИЗО подготовлен проект распоряжения с учетом изменения и направлен на утверждение Заместителю Главы города по дорожному хозяйству (т. 1 л.д. 46, 47-48).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска письмом от 29.06.2010г. N 9058 направил ФГУП "Синнал" письмо заместителя Главы города по дорожному хозяйству от 09.06.2010г. и заключение Управления дорожного хозяйства администрации г.Челябинска от 04.06.10г. о необходимости приведения технического состояния дорог в нормативное состояние(т. л.д.59).

Полагая, что действиями Администрации г.Челябинска, выразившихся в уклонении в принятии в муниципальную собственность проезжих дорог, нарушают права ФГУП "Сигнал", последний обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование своих полномочий на принятие решения о передаче имущества в муниципальную собственность ссылается на письмо ТУФАУГИ по Челябинской области от 15.12.2006 N 13934, согласно которому приказом ФАУГИ от 29.11.2006 N 241 территориальным органом Росимущества делегированы полномочия по принятию решений о передаче в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований объектов жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, зданий детских дошкольных учреждений, находящихся в ведении федеральных предприятий (учреждений), во исполнение требований ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ. В силу изложенного Управлению Росимущества по Челябинской области предложено в целях осуществления передачи в муниципальную собственность вышеперечисленных объектов, находящихся на балансе ФГУП "Сигнал", в отношении которых данное решение не принято, совместно с КУИЗО г. Челябинска подготовить документы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 и направить в ТУФАУГИ по Челябинской области, для рассмотрения и принятия решения по вопросу обозначенной передачи (т. 1 л.д. 124).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено решение федерального органа исполнительной власти о передачи имущества из федеральной собственности, являющееся в соответствии с п. 11 ст. 154 ФЗ N 122-ФЗ основанием такой передачи. В силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе передавать (продавать) принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) установлен перечень имущества, которое может находиться в федеральной собственности.

Названной нормой установлен порядок передачи имущества, в том числе из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу абзаца 5 указанной нормы находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Данные решения являются основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П и Определении от 7 декабря 2006 года N 542-О следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 N 828-О-П "По жалобе главы администрации муниципального района "Читинский район" Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ", положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, является Федеральное агентство по управлению имуществом (Росимущество).

Решение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность материалы дела не содержат.

Из письменных материалов дела следует, что спорное имущество в соответствии со ст. 209 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено за ФГУП "Сигнал" на праве хозяйственного ведения. В силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает, что право хозяйственного ведения возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. Право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него (п. ст. 299, п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя полномочий на передачу спорного имущества. Кроме того, суд полагает, что какие либо права заявителя на спорное имущество нарушены быть не могут.

Поскольку решение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность (п. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ), материалы дела не содержат, доказательств наличия полномочий заявителя обращаться к истцу с настоящими требованиями не представлено, то вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств для признания действий Администрации незаконными и отказе в удовлетворении заявленных требований, является верным.

Довод жалобы о несостоятельности вывода суда, согласно которому изложенное в письме Управления Росимущества от 15.12.2006 поручение не свидетельствует о наличии у предприятия полномочий на принятие решения о передаче имущества в муниципальную собственность, подлежит отклонению.

Как следует из буквального толкования названного письма, ТУФАУГИ по Челябинской области сообщил о том, что приказом ФАУГИ от 29.11.2006 N 241 ему делегированы полномочия по принятию решений о передаче в муниципальную собственность федерального имущества во исполнение требований ст. 154 Федерального закона т 22.08.2004 N 122-ФЗ. При этом, ТУФАУГИ по Челябинской области уполномочил ФГУП "Сигнал" на подготовку документов, в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 и направлении их в Территориальное управление Росимущества по Челябинской области, для рассмотрения и принятия решения по вопросу обозначенной передачи. Сведений о том, что ФАУГИ делегировало ФГУП "Сигнал" полномочия по принятию решений о передаче федерального имущества в муниципальную собственность, указанное письмо не содержит (т. 1 л.д. 124).

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон на передачу и получение имущества, о чем свидетельствует Распоряжение главы г. Челябинска от 22.12.2006г. N 2692, а также о том, что в связи с уточнением сведений о технических характеристиках дорог понадобилось внесение изменений в указанное распоряжение, которое органом местного самоуправления сделано не было, не влияют на законность принятого судебного акта. В отсутствие решения федерального органа исполнительной власти осуществляющего полномочия собственника имущества о передаче спорных объектов из федеральной собственности в муниципальную, основания, предусмотренных п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, для передачи федерального имущества в муниципальную собственность отсутствуют.

То обстоятельство, что предприятие занимается не свойственной ему деятельностью по содержанию проезжих дорог местного значения, не свидетельствует о незаконности действий администрации. Доказательств регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за ФГУП "Сигнал" материалы дела не содержат, учет имущества на балансе заявителя не предусмотрен действующим законодательством в качестве оснований возникновения каких-либо прав и обязанностей в отношении учтенного имущества.

Поскольку совокупность обстоятельств необходимая для признания действий незаконными судом установлена не была, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-13857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Карпачева