Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-1571/11 по делу N А60-20974/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-1571/11

20 апреля 2011 г.

N Ф09-1571/11-С5 Дело N А60-20974/2010-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В. Н.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асбис" (далее - общество "Асбис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А60-20974/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Асбис" - Балашова Г.Н. (доверенность от 11.01.2011).

Общество "Асбис" (ИНН: 7717115978, ОГРН: 1027739836761) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу (ИНН: 665900367044, ОГРНИП: 304665920800086) о взыскании 389 400 руб. ущерба, причиненного в результате утраты груза (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Асбис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания от 23.08.2010 сведений о заявлении предпринимателем Бутырских Р.Г. о применении срока исковой давности. Определение о назначении судебного заседания от 23.08.2010, по мнению общества "Асбис", не может свидетельствовать о заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец на основании накладной на транспортные услуги от 30.07.2008 N Ек1Нтг011046/22 передал ответчику груз, стоимостью 389 400 руб., для перевозки по маршруту Екатеринбург - Нижний Тагил, получатель - общество с ограниченной ответственностью "Корро".

В связи с тем, что получателю груз доставлен не был, 06.08.2008 истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость потерянного груза.

В ответе на претензию ответчик признал факт утраты груза, согласился возместить стоимость ущерба в полном объёме в соответствии с предложенным графиком до 29.01.2009.

Поскольку ответчиком стоимость утраченного груза истцу не возмещена, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи груза ответчику и его утраты последним.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что при его принятии судом первой инстанции в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было дано оценки заявлению ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.08.2010 ответчик исковые требования не признает и устно пояснил суду о своем намерении заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 23.08.2010 указано, что ответчик исковые требования не признает, отзыв на иск не представил, устно пояснил, что по предъявленному требованию истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.11.2010) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена как устная, так и письменная форма ходатайств и заявлений, и приняв во внимание определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 23.08.2010, в котором указано на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено указанное заявление и не применен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В указанном случае срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда истец узнал о недостаче груза.

Истцом 05.08.2008 была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты груза.

Признав требования истца обоснованными, ответчик обязался погасить задолженность до 29.01.2009.

Исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области подано истцом в суд 07.06.2010, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (23.08.2010).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А60-20974/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асбис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота