Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-12356/10

26 июля 2011 г.

Дело N А60-20974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ООО "Асбис" (ОГРН 1027739836761, ИНН 7717115976)- не явились;

от ответчика, ИП Бутырских Романа Геннадьевича (ОГРН 304665920800086, ИНН 665900367044)- не явился.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2011 года

по делу N А60-20974/2010,

принятое судьёй Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асбис"

к индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу

о возмещении ущерба при перевозке груза

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Асбис" (далее - ООО "Асбис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу (далее- ИП Бутырских Р.Г., ответчик) о взыскании 389457 руб. 78 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза ответчиком, переданного по накладной N Ек1Нтг011046/22 в рамках договора транспортного обслуживания N 982 от 25.07.2008 г. на основании статей 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в судебном заседании 21.09.2010 г. было удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 389400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 г.. (резолютивная часть от 21.09.2010 г..) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 389400 руб. основного долга, 10788 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 г. отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2011 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. оставлено в силе.

ИП Бутырских Р.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на услуги представителя по делу в размере 40000 руб. в соответствии с соглашением от 02.08.2010 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Асбис" в пользу ИП Бутырских Р.Г, взысканы судебные издержки в размере 15000 руб. В остальной части требований отказано.

Ответчик, ИП Бутырских Р.Г. с определением от 06.05.2011 г. не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда, взыскать в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 35000 руб.

Считает, что при вынесении определения судом не было принято во внимание, что в результате вынесения незаконного решения, объем работы представителя, связанный с необходимостью обжалования судебного акта, увеличился. Не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным делам с участием ИП Бутырских Р.Г., в которых сумма судебных расходов на представителя взыскивалась в большем размере.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Асбис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Помимо этого указал на отсутствие полномочий у ИП Бутырских Р.Г. на подписание апелляционной жалобы в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 г. по делу N А60-36949/2010, утверждением конкурсного управляющего.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Бутырских Р.Г. как доверителем и гр. Комаровым С.В. как исполнителем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2010 г., в соответствии с которым доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по гражданскому делу N А60-20974/2010-Сз о взыскании с доверителя в пользу ООО "Асбис" стоимости груза, переданного доверителю по накладной на транспортные услуги, в том числе: представлять интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 2 соглашения размер вознаграждения за оказываемые услуги установлен сторонами в размере 40000 руб., уплачиваемые исполнителю в течение 3-х дней с момента подписания соглашения.

Факт выплаты обусловленных соглашением от 02.08.2010 г. денежных средств в размере 40000 руб. подтвержден распиской на тексте соглашения за подписью С.В. Комарова.

В результате пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 г. и отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Бутырских Р.Г. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов в сумме 40000 руб.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из критерия разумности применительно к обстоятельствам рассмотренного дела, учел сложившуюся в регионе стоимость оказанных услуг. На основании этого, счел достаточным возместить судебные издержки в размере 15000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку обращение истца к ответчику с исковыми требованиями повлекло необходимость привлечения ИП Бутырских Р.Г. профессиональной юридической помощи и впоследствии в удовлетворении иска апелляционным судом было отказано, понесенные ИП Бутырских Р.Г. судебные издержки подлежали возмещению.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, в связи с чем ссылка ответчика на судебные акты по делам N А60-41144/2008, N А60-25228/2008 не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных издержек в сумме 40000 руб. подтвержден распиской Комарова С.В.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Оценив фактически оказанные услуги представителя ответчика, участие его в предварительном судебном заседании, по подготовке апелляционной жалобы применительно к характеру спора, сложившимся в регионе расценкам за аналогичные действия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования исходя из разумности, определив сумму, подлежащую возмещению в размере 15000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом не приняты во внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу о подписании жалобы ненадлежащим лицом со ссылкой на пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением в отношении ИП Бутырских Р.Г. конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Приложенным к отзыву на апелляционную жалобу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 г. по делу N А60-36949/2010 ИП Бутырских Р.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А.

Ссылки ООО "Асбис" при этом на п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий такое последствие открытия конкурсного производства как прекращение полномочий руководителя должника, несостоятельны, поскольку имеется специальная норма статьи 216 названного Закона.

Вместе с тем, согласно данной норме последствием признания индивидуального предпринимателя банкротом является утрата им статуса индивидуального предпринимателя (утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя), что, однако, не лишает возможности обращения такого лица с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, определение суда от 06.05.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 г.. по делу N А60-20974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г. Масальская