Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 17АП-12356/10

г. Пермь

24 декабря 2010 г.

N 17АП-12356/2010-ГК Дело N А60-20974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Асбис": Зубашкова Е.В., доверенность от 01.06.2010 г.., паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2010 года

по делу N А60-20974/2010,

принятое судьей Яговкиной Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Асбис"

к Индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу

о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Асбис" (далее - ООО "Асбис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу (далее - ИП Бутырских Р.Г.) о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза в сумме 389 457 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 778 руб. 92 коп. (л.д.6-8).

В заседании суда 21.09.2010 г.. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать 389 400 руб. 00 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года (резолютивная часть от 21.09.2010 г.., судья Е.Н. Яговкина, определение об исправлении опечатки от 28.10.2010 г..) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 389 400 руб. 00 коп., 10 788 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 01 руб. 16 коп. (л.д.51-55, 62-63).

Ответчик, ИП Бутырских Р.Г., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в виду непредставления документов в обоснование заявленного ходатайства. Указал, что ответчик планировал участвовать в судебном заседании, поскольку ожидал узнать позицию истца по ходатайству о пропуске срока исковой давности, заявленному 23.08.2010 г.. в ходе судебного заседания, и, в случае возражений истца, планировал представить свои доводы в пользу данного ходатайства. По мнению апеллянта, в предварительном судебном заседании 23.08.2010 г.. представитель ответчика сделал устное заявление о пропуске истцом срока исковой давности (один год) со ссылкой на п.3 ст.797 ГК РФ, поскольку графиком возмещения стоимости утраченного груза дата окончательного расчета определена 29.01.2009 г.. Следовательно, срок исковой давности истек 30.01.2010 г.., а иск поступил в суд 07.07.2010 г.. Указал, что в силу ст.159 АПК РФ заявлять письменное ходатайство о применении срока исковой давности не планировал, так как данное ходатайство было заявлено устно 23.08.2010 г.. Полагает, что вывод суда о намерении ответчика заявить ходатайство, не соответствует действительности. Поскольку "намерение" не является процессуальным действием и не влечет правовых последствий, заявление о намерении лишено всякого смысла.

Ответчик в заседание суда 23.12.2010 г.. не явился, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Асбис" на основании накладной на транспортные услуги N Ек1Нтг011046/22 от 30.07.2008 г.. передало ответчику груз (оргтехника) в количестве двадцати двух мест весом 99 кг., для перевозки по маршруту г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил. В качестве отправителя в накладной указано ООО "Асбис", в качестве получателя - ООО "Корро". Груз оценен истцом в 389 400 руб. (л.д.18).

Получателю, ООО "Корро", груз передан не был, о чем свидетельствует отсутствие подписи в товарной накладной N 143/058 от 30.07.2008 г.. (л.д.22-23), поскольку был утерян при перевозке.

06.08.2008 г.. истец направил ответчику претензию за N 15 с требованием возместить стоимость потерянного груза, переданного по накладной на транспортные услуги N Ек1Нтг011046/22 от 30.07.2008 г.., в сумме 389 457 руб. 78 коп. (л.д.27).

Отвечая на претензию 09.09.2008 г.., ответчик признал факт утраты груза, выразил готовность возместить стоимость нанесенного ущерба в полном объеме в размере 389 457 руб. 78 коп. в соответствии с предложенным графиком (л.д.28).

Поскольку ответчик в срок до 29.01.2009 г.. (график погашения долга) не оплатил истцу стоимость ущерба в сумме 389 457 руб. 78 коп., истец претензией от 24.07.2009 г.. N 21/09 просил погасить задолженность в срок до 31.08.2009 г.. (л.д.29).

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб ответчиком возмещен не был, ООО "Асбис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 389 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности истцом фактов передачи груза ответчику, утраты груза, возможности возложения на экспедитора ответственности за утрату груза, принятого для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что доводы жалобы являются частично обоснованными.

Не принимается довод жалобы о том, что суд 1 инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин для его удовлетворения не представлено.

Вместе с тем, является обоснованным довод ответчика о том, что судом не рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с накладной на транспортные услуги N Ек1Нтг011046/22 от 30.07.2008 г.. истец передал ответчику для перевозки и экспедирования груз (оргтехнику) в количестве 22 мест. В качестве условий перевозки указано, что экспедитор принимает груз по количеству мест, объему и весу без досмотра содержимого упаковки. Из содержания вышеуказанной накладной, следует, что груз был принят перевозчиком ИП Бутырских Р.Г., о чем свидетельствует подпись и имеющийся на накладной оттиск печати ответчика.

Согласно товарной накладной N 143/058 от 30.07.2008 г.. доставке грузополучателю подлежал указанный в ней груз на сумму 389 457 руб. 78 коп. В накладной имеется подпись грузоотправителя (истца) об отпуске груза, подпись получателя груза о приемке груза отсутствует. Подпись перевозчика и (или) экспедитора в указанной товарной накладной отсутствует. В ответе на претензию истца ответчик признал факт утраты груза.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт утери груза, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании убытков правомерными.

Вместе с тем, судом при принятии решения в нарушение статьи 159 АПК РФ не дана оценка заявлению ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления иска.

В соответствии со ст.159 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.11.2010 г..) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает как письменную, так и устную форму обращения в суд с заявлениями и ходатайствами.

Письменного ходатайства в виде отдельного документа о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 23.08.2010 г.. (л.д.39) ответчик исковые требования не признает. Отзыв не представил. Представил копию доверенности от 20.04.2010 г.. Доверенность приобщена. О пропуске истцом срока исковой давности устно пояснил суду о своем намерении заявить соответствующее ходатайство и заблаговременно направить его в суд и истцу для подготовки истцом возражений на ходатайство. В протоколе судебного заседания имеется подпись представителя истца и ответчика.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 23.08.2010 г.. (л.д.40-41) указано, что ответчик исковые требования не признает, отзыв на иск не представил, устно пояснил, что по предъявленному требованию истцом пропущен срок исковой давности, представил копию доверенности от 20.04.2010 г.., доверенность приобщена к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком в предварительном судебном заседании 23.08.2010 г.. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (п.2 ст.159 АПК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела применительно к обстоятельствам настоящего дела, право на иск у истца возникло тогда, когда он узнал о недостаче груза.

05.08.2008 г.. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты груза.

В ответе на претензию от 09.09.2008 г.. ответчик требования истца признал обоснованными и предложил график погашения задолженности до 29.01.2009 г.. (л.д.28).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено (ст.65 АПК РФ), иск подан 07.06.2010 г.. (штамп Арбитражного суда Свердловской области), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 389 400 руб. удовлетворению не подлежат.

Судом 1 инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд разъяснил ответчику, что оно должно быть оформлено в письменной форме и направлено истцу. Однако из толкования п.2 ст.199 ГК РФ следует, что процессуальный закон предусматривает как письменную, так и устную форму обращения к суду с заявлениями и ходатайствами. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности 23.08.2010 г.., что отражено в протоколе судебного заседания и указано в определении суда. Таким образом, суду следовало дать надлежащую оценку заявлению ответчика и рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности по существу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, ч.3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм АПК РФ.

Госпошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года по делу N А60-20974/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асбис" в пользу Индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Асбис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб. 16 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 991 от 01.06.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина