Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-1676/11 по делу N А07-13190/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-1676/11

20 апреля 2011 г.

N Ф09-1676/11-С3 Дело N А07-13190/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2012 г. N Ф09-1676/11 по делу N А07-13190/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-1676/11 по делу N А07-13190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасенкова Андрея Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А07-13190/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.05.2010 N 15-17/65р "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дэнгиз" (далее - третье лицо, общество "Дэнгиз").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 (судья Кутлин Р.К.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.12.2010 (судьи Толкунов В.М., Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 252 Кодекса. При этом налогоплательщик ссылается на обоснованность и реальность непринятых инспекцией расходов, а также на то, что при выборе контрагента он проявил должную осмотрительность и осторожность.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), о чем составлен акт от 18.03.2010

N 15-17/45. По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 21.05.2010 N 15-17/65р "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю предложено уплатить единый налог по УСНО за 2008 г. в размере 573 569 руб., начислены пени в размере 72 966 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 114 713 руб. за неполную уплату единого налога по УСНО.

Основанием для доначисления единого налога по УСНО, соответствующих сумм пеней и штрафа явился вывод инспекции о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов в целях налогообложения затрат на сумму 4 371 980 руб. по приобретению товаров (овощей, фруктов) у общества "Дэнгиз".

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.07.2010 N 398/16 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерности действий предпринимателя. Судом сделан вывод о том, что налогоплательщик при выборе контрагента проявил должную осмотрительность, убедившись, что сведения о поставщике содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела, так как предпринимателем представлены все надлежащим образом оформленные документы.

Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий налогового органа.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога в связи с применением УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

По мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов за 2008 г. затраты, связанные с приобретением фруктов и овощей у общества "Дэнгиз", в размере 4 371 980 руб.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, товар (овощи и фрукты) получен предпринимателем от общества "Дэнгиз". Товарные накладные и чеки контрольно-кассовой машины с заводским номером 20455381 представлялись представителем общества "Дэнгиз". Оплата производилась наличными денежными средствами. При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что за обществом "Дэнгиз" числилась контрольно-кассовая машина с другим заводским номером 29909534, которая была снята с учета до оформления спорных операций. Порядковые номера в кассовых чеках, представленных предпринимателем, указаны под номером 1, что свидетельствует об отсутствии фискальной памяти в контрольно-кассовой машине.

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности общества "Дэнгиз" является розничная торговля мужской, женской и детской одеждой; товарные накладные, представленные налогоплательщиком, не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, не содержат обязательных реквизитов, в них отсутствуют подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Из показаний учредителя общества "Дэнгиз" Гура Р.А. также следует, что им хозяйственные операции с предпринимателем Афанасенковым А.Н. не совершались, чеки, накладные не оформлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в подтверждение понесенных расходов документы не отвечают установленным законом требованиям, содержат недостоверные сведения и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Товарные накладные, свидетельствующие о дальнейшей реализации предпринимателем приобретенного у общества "Дэнгиз" товара данного вывода суда апелляционной инстанции не опровергают.

Иных документов, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А07-13190/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасенкова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Афанасенкову Андрею Николаевичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко Т.Ю. Глазырина